論商業(yè)欺詐.pdf

1、對利益的追逐在如今被視為正當，但必須是在依法并且不侵害他人的利益之前提下進行。為了得到本不應得的利益，不法商家大肆進行欺詐，以侵害他人利益作為換取自身利益的代價。商業(yè)欺詐破壞了誠實善良的社會風氣，阻礙了經濟的健康發(fā)展，其危害性不斷顯露并得到重視。在王利明、楊立新教授主持的侵權責任法草案建議稿中，商業(yè)欺詐被規(guī)定為具體的侵權行為。 欺詐源自于羅馬法的規(guī)定。自羅馬法起，欺詐被作為侵權行為法的內容。在英美法中，欺詐是具體的侵權類型。大陸

2、法系國家也通過司法解釋、案例確立了欺詐的侵權性。本文通過對商業(yè)欺詐的比較法考察，期望建立有關商業(yè)欺詐的理論。 關于欺詐的定義，簡言之，是實施詐騙使人從事法律行為。筆者將商業(yè)欺詐與法律行為制度中的欺詐、刑法中有關詐騙罪進行了比較，綜合學者之見解，進行了如此定義：以欺騙或隱瞞真相的手段侵犯他人之權益，須要對他人之損害后果承擔損害賠償責任的行為。我國侵權法中的商業(yè)欺詐又獨具特點，首先，其發(fā)生的領域被限定；其次，主體具有廣泛性，商業(yè)欺詐

3、的侵權主體不限于商人；再次，商業(yè)欺詐侵害之客體包括財產權和人格權。侵害客體是否包含人格權在理論界仍存在爭議。 商業(yè)欺詐的構成要件理論是建立商業(yè)欺詐制度的基礎，對有關商業(yè)欺詐的司法實踐能起到指導作用，是法官判斷商業(yè)欺詐是否成立的標準。筆者認為包含五要件：實質性虛假陳述，即對原告之行為選擇發(fā)生重大影響；陳述虛假性的知悉，對欺詐的明知故犯和嚴重不負責任的主觀狀態(tài)；引誘原告信賴之意圖，原告僅對意欲引誘的特定主體承擔欺詐的侵權責任；原告合

4、理的信賴并據(jù)此行為；原告受損的事實。 欺騙或隱瞞之行為具備上述構成要件，行為人須承擔侵權責任。如果此欺詐同時符合合同法上欺詐的要件，會導致合同責任與侵權責任的競合。法國是典型的禁止競合的國家，而英美國家從保護受害人，為其提供更多的救濟途徑的角度出發(fā)允許競合。 為了盡快建立商業(yè)欺詐法律控制體系，有關制度需要確立。關于商業(yè)欺詐損害賠償?shù)囊?guī)則，筆者認為應當允許當事人選擇適用實際損害規(guī)則或可得利益規(guī)則。欺詐的損害賠償可借鑒英美法