新聞侵害名譽權之中外比較研究.pdf

1、權利沖突在實踐中體現(xiàn)為對一種權利的保護,就會使另一種權利受到侵犯,從而造成權利的沖突。新聞自由意在公共監(jiān)督,人格權則是個人生存權益,由此決定了兩者的權利特性不一。新聞自由是法律框架下的充分自由,是作為相對權而存在,而人格權是絕對權,又稱對世權,具有排他性,其受法律保護是無條件的。新聞侵權在本質上涉及的正是公共辯論與公民人格權益之間的博弈,新聞自由的社會意義在于實現(xiàn)輿論監(jiān)督,所以也可以說,新聞侵權現(xiàn)象正是輿論監(jiān)督與人格權益在權益范圍上的不

2、當交叉。既要保護公共監(jiān)督、公共辯論的社會意義,又要維護私人名譽權,是世界各國名譽侵害法律制度的共同價值訴求。而法律制度的架構則直接形成了判斷兩者價值的天平。本文的立論價值就在于,強調名譽相關法律在世界范圍內的普適性價值立場,即名譽不受侵害與公共辯論之社會公益間的平衡,進而通過對國外誹謗法的透析和評述,將之與中國現(xiàn)有法律進行橫向的比較研究。筆者認為,采西方功利主義的取舍標準,以最大范圍之內最大多數(shù)人獲得幸福為原則來劃分兩權,對實現(xiàn)兩權的平

3、衡保護有其現(xiàn)實可能性。鑒于我國的現(xiàn)實語境,應在兩個方面加以改進,首先,賦予正當輿論監(jiān)督以必要授權性規(guī)范,其次,通過司法解釋等形式明確兩權取舍的價值標準,通過適用適當?shù)臋嗪夥椒?在保護善意輿論監(jiān)督的前提下實現(xiàn)對人格權的救濟。
　　本文將中國在新聞侵權領域的法律文化、法律制度及司法實踐與國外誹謗法進行對比分析。首先解析各國名譽侵權法律的理念、架構及其指引下的審判實際,再以歷史的眼光,就名譽侵權責任的認定要件、抗辯事由以及舉證責任的分配

4、等方面進行對比。通過比較筆者發(fā)現(xiàn),在對新聞侵害名譽權的認定問題上，中外的差異主要體現(xiàn)為侵權責任歸責原則的不同,以及對公眾人物、政府機構和死者名譽侵害問題的不同規(guī)定。美國推行“預謀查核”(實際惡意)原則、“公眾人物”概念以及不對政府機構和死者名譽進行保護,在一定程度上實現(xiàn)了保護新聞自由的目的,而我國實行過錯責任原則、沒有普遍對公眾人物和普通民眾進行區(qū)分,以及規(guī)定政府機構和死者享有名譽權是容易造成新聞媒體侵權的原因。值得一提的是,在我國,過

5、錯責任在概念性質上有主觀客觀之分,主觀概念認為過錯是違法行為人對自己的行為及后果所具有的主觀心理狀態(tài),客觀概念認為過錯是指任何與善良公民行為的偏離,或是對事先存在的義務違反。主觀概念說是在我國占主導的學說。筆者認為,從保護正當輿論監(jiān)督的角度來說,宜采取客觀概念說,將新聞行業(yè)公認的職業(yè)準則和操守或是一個善意媒體的行為準則認定為客觀注意義務標準。違反法律認為的客觀注意義務標準即存在違法的可能,相反,盡其所能遵守或維護標準則可排除違法。

6、>　　在抗辯事由的問題上，中外的差異體現(xiàn)在抗辯事由的保護范圍、免責效力不同上，美國保護純粹的意見表達以及賦予新聞媒體憲法特許權的做法都增強了對新聞媒體的保護力度,英國和香港在“雷諾茲特權”法則的影響下,媒體同樣受到傾斜保護,而我國目前在對這些抗辯事由的規(guī)定和運用上還不能對新聞媒體起到很好的保護作用。由分析比較發(fā)現(xiàn),更正與答辯在英美法中屬局部抗辯事由,可以起到減責的作用,而我國法律并無明確規(guī)定認可更正與答辯的抗辯事由地位,筆者認為,從鼓勵

7、媒體自我糾錯的角度出發(fā),司法實踐可考慮對更正與答辯的認可,因為更正與答辯暗含了行為人的悔意,其主觀故意的程度降低,應視為減責事由。同時,及時地更正與答辯,也會使訴訟化之于無形之中。此外,借鑒日本民法的規(guī)定和判例,如果信息源十分準確,記者為了確認信息,到實地或對本人進行了充分核實采訪,法院多判定記者系對真實性的“誤信”,可以免責。也即適用此項免責事由時媒體必須盡到注意義務,且是主觀善意的。舉證責任承擔方式上，國外一些國家主張舉證責任倒置原

8、則,同時,采取訴前舉證實際侵害的做法,避免了一些惡意不實之訴。我國法律中,新聞單位承擔更多的舉證責任,從而加重了善意媒體的訴累,這也是造成我國名譽侵權案件中媒體敗訴率高的原因之一。筆者認為,為避免惡意不實之訴和減輕善意媒體的訴訟壓力,應當注意以下幾個方面。其一,借鑒國外做法,由原告舉證證明言論的不實性才予立案。原告的舉證內容應包括:言論的侮辱性及誹謗性;第三人對其懷有的尊敬,信任程度降低,即名譽有損等。其二,減輕內容真實性舉證的責任,主

9、張調整為對采訪程序正義并合法的真實舉證。此處正義是指媒體遵從新聞行業(yè)職業(yè)道德認可的采訪程序和慣例,合法則是指法律對新聞行業(yè)的職業(yè)操守認可,并作為法律判斷的標準認定為新聞的注意義務。也即把傳統(tǒng)的內容真實的舉證調整為形式真實的舉證?；谖覈姆蓚鹘y(tǒng)和文化語境,要完善我國新聞侵害名譽權的法律文化和法律制度,首先應從認識公共辯論的政治經(jīng)濟價值入手,辨識名譽權與輿論監(jiān)督的價值平衡,從而在法律設計和司法實踐中樹立一種科學的平衡理性,具體而言,可以