人身危險(xiǎn)性基本理論問(wèn)題研究.pdf

1、人身危險(xiǎn)性是刑法近代學(xué)派理論構(gòu)建的基石,時(shí)至今日,其豐富的理論內(nèi)涵與實(shí)踐價(jià)值對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的反思與重構(gòu)仍然助益頗多。然而,由于對(duì)人身危險(xiǎn)性的非理性態(tài)度,理論探討中存在著抵觸情緒或偏差性認(rèn)識(shí),實(shí)踐運(yùn)用中則是遮遮掩掩、難成體系。因此,通過(guò)對(duì)人身危險(xiǎn)性基本理論問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性探討,梳理其內(nèi)在蘊(yùn)含,探清其實(shí)質(zhì)價(jià)值,發(fā)掘其司法功能,在此基礎(chǔ)上把人身危險(xiǎn)性的合理內(nèi)核與我國(guó)現(xiàn)有刑法理念和司法運(yùn)用予以對(duì)接是一重要學(xué)術(shù)使命。本文共分為七個(gè)部分,主要內(nèi)容如下:

2、
　　引言。該部分指出了人身危險(xiǎn)性研究與我國(guó)和諧社會(huì)構(gòu)建這一時(shí)代主題的契合性,以人為本的政治倡導(dǎo)為人身危險(xiǎn)性的理論探討注入了新的政策性動(dòng)力,人身危險(xiǎn)性研究的理論價(jià)值受到日益重視已為形勢(shì)所趨。遺憾的是,現(xiàn)有學(xué)者對(duì)人身危險(xiǎn)性概念的闡釋和其內(nèi)在機(jī)理的探求卻嚴(yán)重不足,因而有必要把人身危險(xiǎn)性作為一個(gè)重要問(wèn)題加以系統(tǒng)性地仔細(xì)梳理。
　　第一章,人身危險(xiǎn)性的考察:源起與現(xiàn)狀。通過(guò)刑事古典學(xué)派向近代學(xué)派變遷的歷史脈絡(luò),可以清楚地見(jiàn)證人身危險(xiǎn)

3、性分娩的全過(guò)程。超越古典學(xué)派意志自由的理論建構(gòu),近代學(xué)派提出的人身危險(xiǎn)性扭轉(zhuǎn)了刑事法學(xué)的全新話語(yǔ)。當(dāng)前,人身危險(xiǎn)性理論面臨著多方阻力的牽制,主要包括公正與功利價(jià)值的非一致性、人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的相互碰撞、法律效果與社會(huì)效果的非兩全性、人身危險(xiǎn)性自身的非規(guī)范性、技術(shù)操作上的困難等方面,正視這些問(wèn)題并盡可能地予以妥善解決或協(xié)調(diào)處理,是人身危險(xiǎn)性獲得新生的關(guān)鍵。另外,在消極因素的背后,受多元積極因素影響下的人身危險(xiǎn)性屬于“小視域,大問(wèn)題”

4、,這些促其成長(zhǎng)的有利因素將為人身危險(xiǎn)性理論的地位提升創(chuàng)設(shè)條件,進(jìn)而有可能為我國(guó)刑事法學(xué)呼吸到新鮮空氣打開(kāi)另一扇窗。
　　第二章,人身危險(xiǎn)性的概念辨析。由于人身危險(xiǎn)性本身的相對(duì)抽象性,在“語(yǔ)言無(wú)法自我界定”和語(yǔ)言自身具有多義、模糊和不完整性的情況下,“人身危險(xiǎn)性”成了一個(gè)眾說(shuō)紛紜的話題。從單純的語(yǔ)義分析來(lái)看,“人身危險(xiǎn)性”所言的“危險(xiǎn)”強(qiáng)調(diào)的是人的危險(xiǎn)性,是行為人內(nèi)在人格外化出來(lái)的犯罪傾向性。罪過(guò)、主觀惡性、犯罪人格與人身危險(xiǎn)性既有

5、聯(lián)系又有差異。聯(lián)系在于,通過(guò)行為人的罪過(guò)、主觀惡性與犯罪人格可以評(píng)判行為人的人身危險(xiǎn)性,三者與人身危險(xiǎn)性呈正相關(guān)關(guān)系;差異性主要體現(xiàn)在人身危險(xiǎn)性與罪過(guò)、主觀惡性與犯罪人格在具體內(nèi)涵、外延大小、確定性程度與功能層面存在很大的不同。單從語(yǔ)詞的原初內(nèi)涵上來(lái)說(shuō),人身危險(xiǎn)性是行為人再犯可能性和初犯可能性的統(tǒng)一,在規(guī)范刑法學(xué)之下的人身危險(xiǎn)性單指再犯可能性,即行為人的行為已經(jīng)進(jìn)入刑法視野且需要運(yùn)用刑法予以規(guī)制的行為人的危險(xiǎn)性。
　　應(yīng)該辯證看待

6、人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的關(guān)系問(wèn)題,即既要看到人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性之間的聯(lián)系,同時(shí)又不能把人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性等而視之。就二者的聯(lián)系來(lái)說(shuō),它們都屬于規(guī)范評(píng)價(jià)范疇,都是基于理性思維進(jìn)行判斷或推理的結(jié)果;二者都離不開(kāi)危害行為,都必須通過(guò)行為的客觀特征予以說(shuō)明;二者都蘊(yùn)含著行為人因素,人身危險(xiǎn)性與行為人的人格特征相一致,而社會(huì)危害性則容納了行為人的主觀惡性這一要素。另外,雖然人身危險(xiǎn)性的判斷與社會(huì)危害性的判斷并不亦步亦趨,但是人身危險(xiǎn)性的判

7、斷需要社會(huì)危害性予以扶持,社會(huì)危害性的分析是人身危險(xiǎn)性綜合性評(píng)判并得出結(jié)論的必經(jīng)階段。人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)區(qū)別不在于未然性或已然性的不同,二者最核心的界分點(diǎn)在于,究竟是以行為還是以行為人作為其考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性與注重行為人的人身危險(xiǎn)性是界分二者的標(biāo)尺。
　　從“人身危險(xiǎn)性”的語(yǔ)詞意義上進(jìn)行理解,我們很可能把“人身危險(xiǎn)性”解釋為“人身的危險(xiǎn)性”,即要么把它理解為“行為人侵犯人身權(quán)益犯罪的外在可能性”,要么

8、可能理解為“被害人受人身攻擊的可能性”,甚或理解為“人生而有之的危險(xiǎn)性”(天生犯罪人)。因此,“人身危險(xiǎn)性”語(yǔ)言表達(dá)上的形式缺陷,經(jīng)介紹到我國(guó)之后,作為本來(lái)意義的理解就很大程度上可能被曲解,從而相當(dāng)程度上喪失其本來(lái)面目而招致全盤否定之命運(yùn)。因此,“人身危險(xiǎn)性”應(yīng)該得到正本清源的澄清,“人身危險(xiǎn)性”這一容易引發(fā)歧義的概念應(yīng)該還原為“(人的)社會(huì)危險(xiǎn)性”。這一轉(zhuǎn)換不僅可以提升人身危險(xiǎn)性的自身價(jià)值,避免不必要的排斥或抵觸、糾正我們?cè)谠捳Z(yǔ)溝通與

9、學(xué)術(shù)交流中的障礙,而且還可以排除“行為刑法”與“行為人刑法”之間由來(lái)已久的隔閡,消除敵意,增進(jìn)溝通,促使“行為刑法”積極汲取“行為人刑法”的有益營(yíng)養(yǎng)。除此之外,(人的)社會(huì)危險(xiǎn)性這一語(yǔ)詞上的變動(dòng)還為刑事法律活動(dòng)的一體化建構(gòu)創(chuàng)造了可能,為刑事學(xué)科群的整合提供了向心力。
　　第三章,人身危險(xiǎn)性的實(shí)體內(nèi)容與實(shí)質(zhì)厘定。人身危險(xiǎn)性概念陳述的犯罪可能性只是就其表面形式作出的說(shuō)明,是行為人的外在表現(xiàn),至于其實(shí)體內(nèi)容與實(shí)質(zhì)定位則需要作進(jìn)一步的闡釋

10、。人身危險(xiǎn)性以行為人的人格為其實(shí)體內(nèi)容,人身危險(xiǎn)性之下的犯罪可能性之所以不是虛妄之談,原因就在于人身危險(xiǎn)性與行為人的人格密不可分?？梢哉f(shuō),正是人格內(nèi)容作為其背后的支撐與推動(dòng),人身危險(xiǎn)性的“危險(xiǎn)”才能夠得以察覺(jué),人身危險(xiǎn)性的存在才可以被認(rèn)識(shí),犯罪可能性最終也才能轉(zhuǎn)化為侵害社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)。受人格實(shí)體內(nèi)容的影響,人格的穩(wěn)定性和動(dòng)態(tài)性特征決定了人身危險(xiǎn)性同樣具有這一共同特點(diǎn)。人的社會(huì)危險(xiǎn)性,它是行為人侵犯社會(huì)的可能性,它不是“人”生理層面的危險(xiǎn)

11、性,而是行為人的“行為”危害社會(huì)的危險(xiǎn)性,在行為與行為人的結(jié)合之下,行為人主體的危險(xiǎn)性得以外化性展現(xiàn)。人身危險(xiǎn)性是行為人主體的自我呈現(xiàn),它內(nèi)附于行為人人格之中,外化為客觀危害行為,可以被外界所把握并成為我們進(jìn)一步評(píng)判與考察的對(duì)象。
　　人身危險(xiǎn)性具有質(zhì)與量的兩維特性,這是正確理解并適用人身危險(xiǎn)性的前提性認(rèn)識(shí)。我們?cè)谂袛嘈袨槿巳松砦ｋU(xiǎn)性的有無(wú)時(shí),主要是對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性質(zhì)的規(guī)定性作出說(shuō)明;我們?cè)谂袛嘈袨槿巳松砦ｋU(xiǎn)性的大小時(shí),則是對(duì)行

12、為人人身危險(xiǎn)性量的規(guī)定性作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估。人身危險(xiǎn)性的質(zhì)量?jī)删S特性,說(shuō)明了以下兩點(diǎn):一方面,人身危險(xiǎn)性是質(zhì)量體系的綜合,質(zhì)量二分法是人身危險(xiǎn)性不同層次的說(shuō)明,代表了人身危險(xiǎn)性不同層面的內(nèi)容;另一方面,人身危險(xiǎn)性是質(zhì)與量二維向度的兼顧與綜合,它提醒我們,不能脫離質(zhì)而無(wú)端地認(rèn)識(shí)與理解人身危險(xiǎn)性的量,同樣也不能簡(jiǎn)單地以人身危險(xiǎn)性的量取代其質(zhì)的規(guī)定性。重視并研究人身危險(xiǎn)性的質(zhì)量體系,要求我們把人身危險(xiǎn)性放到具體行為人的人格內(nèi)容之中,以一種客觀和現(xiàn)

13、實(shí)的眼光對(duì)它進(jìn)行分析評(píng)判。
　　關(guān)注行為人的人身危險(xiǎn)性將對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)判斷提供重要依憑。行為無(wú)價(jià)值綜合性地統(tǒng)籌考慮了行為與結(jié)果的多方因素,對(duì)違法性的判斷更為全面和科學(xué),對(duì)我們理解違法的實(shí)質(zhì)更勝一籌。雖然行為無(wú)價(jià)值形式上是以“行為”作為自己違法性判斷的基點(diǎn)所在,但是實(shí)質(zhì)上他是要憑借行為樣態(tài)深入查探行為背后的“行為人”。因此,行為無(wú)價(jià)值的判斷必然要對(duì)行為人的人格情況有所觸及,關(guān)注行為人人格的人身危險(xiǎn)性與行為無(wú)價(jià)值存在親和關(guān)系。

14、　　行為人人身危險(xiǎn)性的出現(xiàn),使刑法所保護(hù)的利益面臨被再次侵犯的可能。現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性違背了規(guī)范性設(shè)置的初衷,超出了規(guī)范性要求的界限,逾越了規(guī)范對(duì)其發(fā)出的禁止性或命令性要求,導(dǎo)致規(guī)范之下的期待岌岌可危。由此可見(jiàn),行為人具有人身危險(xiǎn)性表明了行為人與規(guī)范之間明顯對(duì)立的態(tài)勢(shì)。以人格為實(shí)體內(nèi)容的人身危險(xiǎn)性,它與行為無(wú)價(jià)值的內(nèi)在親和以及與規(guī)范意識(shí)的明確對(duì)立,呈示了行為人不被規(guī)范所“馴服”的處世立場(chǎng),因而人身危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)是行為人敵視、蔑視、漠視、輕視

15、規(guī)范的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。分析行為人與規(guī)范的非和諧性,實(shí)際上可以得出兩點(diǎn)結(jié)論:其一,現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性違背了規(guī)范的預(yù)期性要求,與規(guī)范的悖反說(shuō)明了行為人不能被正常社會(huì)所容納的客觀事實(shí),人格體有重新塑造之必要。其二,規(guī)范有被攻擊之可能,規(guī)范一旦遭受否定則難以單純依靠自身加以修復(fù),此時(shí)固守規(guī)范效力需要他方力量提供支持,因此刑罰的介入就有了現(xiàn)實(shí)可能和必要。
　　第四章,人身危險(xiǎn)性多元層面的透視。在本章節(jié)中,作者置人身危險(xiǎn)性于不同層面進(jìn)行了分析評(píng)判,通

16、過(guò)刑法學(xué)的多個(gè)不同范疇與人身危險(xiǎn)性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)作了逐一審視。其一,人格刑法學(xué)主導(dǎo)下的人身危險(xiǎn)性。既然人格刑法學(xué)以行為人人格為其罪責(zé)的實(shí)質(zhì)要素,人身危險(xiǎn)性以行為人人格為其實(shí)體內(nèi)容,那么人格刑法學(xué)與人身危險(xiǎn)性的“共謀關(guān)系”就心照不宣被勾連起來(lái)了。人格刑法學(xué)的提倡并受到重視,對(duì)人身危險(xiǎn)性理論的完善來(lái)說(shuō)是一個(gè)良好契機(jī),這為人身危險(xiǎn)性的更好發(fā)展注入了機(jī)遇,使刑法學(xué)者重新認(rèn)識(shí)人身危險(xiǎn)性提供了可能。其二,刑罰目的理論對(duì)人身危險(xiǎn)性的方向指導(dǎo)性。從現(xiàn)今

17、刑罰目的理論的走向來(lái)看,折衷主義的目的觀已然成為共識(shí),個(gè)別預(yù)防不可或缺地成為其中重要一員。可以斷言,個(gè)別預(yù)防論的刑罰目的觀將在新時(shí)代的刑罰理論中得以繼續(xù)堅(jiān)持,刑罰目的一體論的基本定型說(shuō)明了個(gè)別預(yù)防論不能“自動(dòng)缺席”,更不能被人為地“掃地出席”,與之休戚相關(guān)的人身危險(xiǎn)性將隨之發(fā)揮更大的作用。其三,人身危險(xiǎn)性與刑法基本原則。不帶偏見(jiàn)地理解人身危險(xiǎn)性,罪刑法定原則所追求的人權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)同樣可以有所期待。罪刑法定在世界各國(guó)刑法中的盛行與人本

18、價(jià)值的追求干系重大,人身危險(xiǎn)性理論的提出和實(shí)踐運(yùn)用相當(dāng)程度上對(duì)合了這一價(jià)值追求;順應(yīng)時(shí)代變化的需要,對(duì)“罪”加以重新解讀,把人身危險(xiǎn)性作為評(píng)判“罪”之要素的重要內(nèi)容,囊括行為人的個(gè)人情況,擴(kuò)充傳統(tǒng)意義“罪”的處延,豐富其應(yīng)有內(nèi)涵,是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的進(jìn)一步固守;另外,只有在刑法運(yùn)用中徹底貫徹人身危險(xiǎn)性理論,適用刑法人人平等的原則性追求才可能最終實(shí)現(xiàn)。其四,人身危險(xiǎn)性與教育刑。教育刑理念以行為人罪責(zé)為核心要素,期望刑罰與教育可以實(shí)現(xiàn)互通互