商業(yè)方法軟件之專利保護(hù)研究.pdf

1、-直以來,商業(yè)方法都被視為智力活動的規(guī)則和方法,排除于專利保護(hù)之外。然而,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算機技術(shù)迅猛發(fā)展,各國對商業(yè)方法、計算機軟件專利保護(hù)的呼聲日益高漲。為了維護(hù)本國利益,保持科技上的領(lǐng)先地位,1998年美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)在State Street Bank & Trust Co.V. Signature Financial Group,Inc.案中,徹底拋棄了其一貫堅持的“商業(yè)方法除外”原則,開啟了商業(yè)方法專利保護(hù)之

2、門?；诰W(wǎng)絡(luò)這一技術(shù)平臺,商業(yè)方法發(fā)明都是通過計算機系統(tǒng)實施,并以計算機軟件形式表現(xiàn)出來,因此,商業(yè)方法專利也稱為“商業(yè)方法軟件專利”,它既不同于傳統(tǒng)的純粹的商業(yè)方法,也不同于普通的計算機軟件,從結(jié)構(gòu)上看包括兩個部分：其一創(chuàng)新的商業(yè)方法；其二計算機軟件、硬件系統(tǒng)。自美國State Street Bank案后,日本、歐盟也迅速調(diào)整了專利政策,承認(rèn)了商業(yè)方法軟件的專利性。雖然目前仍有許多學(xué)者質(zhì)疑商業(yè)方法軟件的專利性,強調(diào)其負(fù)面影響,但是專利

3、保護(hù)的優(yōu)勢不容置疑,而且商業(yè)方法軟件專利已得到了美、日、歐等世界上最主要專利實體的認(rèn)可,甚至世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)也確立了有關(guān)商業(yè)方法的專利審查分類(G06Q)。可以說,商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)已是大勢所趨了。 商業(yè)方法軟件專利對我國也有十分重要的作用,它是我國抵御發(fā)達(dá)國家專利標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略、促進(jìn)國內(nèi)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鼓勵國內(nèi)企業(yè)參與全球競爭的必然選擇。而且,我國專利制度也沒有完全排除商業(yè)方法軟件的專利性,只要其在計算機上運行,

4、并且“利用技術(shù)手段,解決技術(shù)問題,取得技術(shù)效果”就屬于專利保護(hù)客體。實踐中,國家知識產(chǎn)權(quán)局對美國花旗銀行提出的兩項有關(guān)商業(yè)方法的專利申請也以產(chǎn)品發(fā)明形式授予了專利。可以說,我國既有引進(jìn)商業(yè)方法軟件專利的迫切需要,也有引進(jìn)該制度的法律資源和實踐基礎(chǔ)。因此,我國己不存在“是否應(yīng)當(dāng)授予商業(yè)方法軟件專利”的問題,更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何完善我國商業(yè)方法軟件專利制度。專利審查標(biāo)準(zhǔn)包括兩個層面：其一專利資格要件,即判斷發(fā)明是否屬于專利保護(hù)的客體；其二專利

5、實質(zhì)要件,即判斷發(fā)明是否符合實用性、新穎性、創(chuàng)造性。 對于商業(yè)方法軟件專利的資格要件,各國不盡相同。美國通過In re Alappat案、State Street Bank案和AT&T案三個里程碑式的案例表明其資格要件從“技術(shù)性”轉(zhuǎn)向“實用性”,只要發(fā)明能夠產(chǎn)生“有用的、具體的、有形的結(jié)果”就屬于可專利的客體。相反,日本、歐盟仍然堅持傳統(tǒng)“技術(shù)性”的資格要件。日本要求發(fā)明必須“利用自然規(guī)律”,歐盟則要求發(fā)明必須具備“技術(shù)特征”。

6、對于商業(yè)方法軟件專利的實質(zhì)要件,各國標(biāo)準(zhǔn)也不一致。美國對于創(chuàng)造性審查采用“分部”標(biāo)準(zhǔn),只要發(fā)明的技術(shù)部分或商業(yè)方法部分其中之一是非顯而易見的,發(fā)明就視為具有創(chuàng)造性。日本對于創(chuàng)造性審查采用“整體”標(biāo)準(zhǔn),只要發(fā)明整體上是非顯而易見的,發(fā)明就視為具有創(chuàng)造性。歐盟對于創(chuàng)造性審查強調(diào)“技術(shù)貢獻(xiàn)”,只有發(fā)明技術(shù)部分是非顯而易見的,發(fā)明才視為具有創(chuàng)造性。至于商業(yè)方法部分是否非顯而易見,在判斷發(fā)明創(chuàng)造性時不予考慮?？梢?美國對于商業(yè)方法軟件專利的審查標(biāo)

7、準(zhǔn)過于寬松混淆了抽象觀念和具體技術(shù)之間的界限,也導(dǎo)致了大量低質(zhì)量專利的產(chǎn)生。歐盟的審查標(biāo)準(zhǔn)則過于嚴(yán)格,非但沒有達(dá)到預(yù)期的控制效果,反而使專利權(quán)人獲得了不合理的壟斷力量,也忽視了商業(yè)方法發(fā)明的本質(zhì)目的。相比而言,日本的審查標(biāo)準(zhǔn)更為合理,一方面,堅持“利用自然規(guī)律”的資格要件,避免了對抽象觀念授予專利,另一方面,采用創(chuàng)造性“整體”審查原則,更符合創(chuàng)造性判斷的理論標(biāo)準(zhǔn),克服了美國、歐盟創(chuàng)造性審查原則的不足。我國應(yīng)立足于國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平,

8、充分借鑒各國商業(yè)方法軟件專利制度的優(yōu)點,完善我國商業(yè)方法軟件專利的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查程序,保證專利授予質(zhì)量。 對于商業(yè)方法軟件專利審查標(biāo)準(zhǔn)的完善包括以下兩個方面：其一專利資格要件完善,即建立有關(guān)商業(yè)方法軟件的專利分類,并且在堅持傳統(tǒng)技術(shù)性要求的同時借鑒日本技術(shù)性“兩步測試”的判斷方法,從而便于專利審查員在實踐中把握發(fā)明的技術(shù)性；其二專利實質(zhì)要件完善,即以“工業(yè)應(yīng)用”要求替代現(xiàn)行的“實用性”要求,保證商業(yè)方法發(fā)明具備最低限度的技術(shù)特征

9、,同時加強網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)有技術(shù)的審查,并且以“非顯而易見性”這一國際通行的創(chuàng)造性表述方式替代現(xiàn)行“突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步”的表述方式,最后借鑒日本創(chuàng)造性“整體”審查原則,克服對“技術(shù)貢獻(xiàn)”的過分強調(diào)。對于商業(yè)方法軟件專利審查程序的完善也包括兩個方面：其一專利審查步驟完善,即注重現(xiàn)有技術(shù)的確定和綜合,保證對商業(yè)方法發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性作出客觀、合理的評價,以免矯枉過正；其二專利授予程序完善,即創(chuàng)設(shè)申請人搜索義務(wù)和第三方參與激勵,擴大現(xiàn)有技術(shù)