私生活權(quán)研究.pdf

1、自從19世紀(jì)末期私生活權(quán)被作為一項(xiàng)法律權(quán)利類型提出以來，現(xiàn)今私生活權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為世界各國法學(xué)界備受關(guān)注的話題。相對而言，我國對私生活權(quán)的關(guān)注和研究起步較晚，在當(dāng)前的法學(xué)理論和司法實(shí)踐中存在許多問題亟需澄清。本文主要目的是厘清并糾正當(dāng)前法學(xué)界對域外私生活權(quán)存在的曲解，并對私生活權(quán)法律保護(hù)的本土化提出了一些有意義的思考。
　　在前言中，為了避免以"私生活（權(quán)）"作為"Privacy"的對應(yīng)語匯的突兀，作者以西方語言相關(guān)詞語的釋義、國

2、際人權(quán)文件西方語言表述的一致性以及中文本的表述不一致性作為切入點(diǎn)，提出了"Privacy"的精確中文語匯應(yīng)為"私生活（權(quán)）"。
　　在第一章中，作者探討了"隱私"一詞的產(chǎn)生及"隱私權(quán)"概念的形成、我國學(xué)界對"Privacy"制度進(jìn)行限縮和部門法趨向。主要論證以下內(nèi)容:第一，指出"隱私"并非在漢語中古已有之，也非純粹為了應(yīng)對"Privacy"一詞的引入而被創(chuàng)造出的一個(gè)概念，"隱私"是通過對漢語中的"隱"和"私"二字的詞義的選取和組合

3、所形成的一個(gè)新概念。第二，在早期，學(xué)者們雖然在名義上采用了"隱私權(quán)"，但對其內(nèi)容的說明、權(quán)利性質(zhì)上，學(xué)者們也大多將其界定為保障人的尊嚴(yán)和自由的基本人權(quán)，基本與西方對應(yīng)制度一致;第三，在早期的國內(nèi)學(xué)界，對西方"Privacy"制度的研究出現(xiàn)了前見性限縮--在權(quán)利性質(zhì)上理解為一種具體人格權(quán)，在研究范圍上主要集中在侵權(quán)行為法和人格權(quán)法。在后期的國內(nèi)學(xué)界，出現(xiàn)了多部門法研究的現(xiàn)象，肢解了西方整體存在的私生活權(quán)。
　　在第二章中，作者探討了

4、國內(nèi)學(xué)界私生活權(quán)制度研究狀況、隱私（權(quán)）中核心的轉(zhuǎn)換。首先，作者以文本解讀的方式整理了國內(nèi)學(xué)界典型的私生活權(quán)研究的原創(chuàng)性作品和翻譯作品。雖然這些作品在數(shù)量上不多，但對于的私生活權(quán)保護(hù)研究具有重要的借鑒意義。其次，作者對"隱私"概念進(jìn)行了進(jìn)一步分析，通過剖析"隱"和"私"作為隱私概念的分解因素，揭示了在私生活權(quán)保護(hù)上由"隱核心"向"私核心"轉(zhuǎn)變的過程，論證了現(xiàn)代社會私生活利益的保護(hù)重心在"私"的命題，也證成了"私核心"的隱私（權(quán)）研究其實(shí)

5、就是另一形式的私生活權(quán)研究。
　　在第三章中，作者評述了美國保護(hù)私生活權(quán)的法律制度，探討了私生活權(quán)的概念界定、美國法中的私生活權(quán)不是什么。首先，作者從美國憲法、普通法和成文法三個(gè)方面介紹了美國法律對于其私生活權(quán)的法律保護(hù)。其次，作者評述了美國學(xué)界的六種私生活權(quán)概念界定方法--獨(dú)處的權(quán)利說、限制接近說、秘密說、個(gè)人信息控制說、親密關(guān)系說和人格保護(hù)說，認(rèn)同了人格保護(hù)說的私生活權(quán)概念方法，并對人格保護(hù)說的"術(shù)語終結(jié)"進(jìn)行辯解和論證。最后

6、，作者批評了國內(nèi)學(xué)界存在的三種私生活權(quán)與一般人格權(quán)的誤解，試圖通過"美國法中的私生活權(quán)不是什么"的方式更好地理解美國法中的私生活權(quán)。
　　在第四章中，作者探討了私生活權(quán)本土化的立法安排和憲法基礎(chǔ)、私生活利益保護(hù)視角下的人格權(quán)立法。首先，基于我國現(xiàn)行法律譜系的考慮，作者認(rèn)為私生活權(quán)本土化不能以私生活權(quán)作為制度標(biāo)簽，進(jìn)而對我國現(xiàn)行法中的隱私權(quán)進(jìn)行了合理的定位。其次，作者認(rèn)為我國憲法上存在私生活利益法律保護(hù)的基礎(chǔ)性規(guī)范，使得進(jìn)行私生活利