折衷,還是融合-——菲尼斯對法律實(shí)證主義的批判與吸收.pdf

1、本文以英國牛津大學(xué)教授約翰·菲尼斯(John Finnis)1的《自然法與自然權(quán)利》為藍(lán)本,探討了書中錯(cuò)綜復(fù)雜的法學(xué)思想。本書中,菲尼斯對自然法做了獨(dú)特的理解,把自然法學(xué)家常常回避的抽象自然原則細(xì)化成七種基本善2和九項(xiàng)實(shí)踐理性基本要求3,并認(rèn)為具體道德標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐理性原則相類似,兩者互為補(bǔ)充。源于菲尼斯既對法律實(shí)證主義進(jìn)行了反思和批判,又吸收了法律實(shí)證主義的合理成分,這種對待法律實(shí)證主義模棱兩可、撲朔迷離的態(tài)度,讓眾多學(xué)者很難把握其思想內(nèi)

2、核。鑒于中西方學(xué)人對其評價(jià)眾說紛紜,使我們不能一目了然地看清菲尼斯法學(xué)的真實(shí)立場,需要撥開層層迷霧才能對他的學(xué)說得出較為合理的結(jié)論。
　　文章第一部分綜述了菲尼斯寫作《自然法與自然權(quán)利》一書的時(shí)代背景。菲尼斯于1980年出版該著作,是在二戰(zhàn)后這樣一個(gè)歷史大背景下來思考和寫作的。二戰(zhàn)后,基于反思和應(yīng)對理論困境的迫切需要,自然法開始了某種程度的復(fù)興,自然法法學(xué)家也重獲表達(dá)自我和重奪自身話語權(quán)的機(jī)會(huì)。而此時(shí),社會(huì)學(xué)法學(xué)與法律實(shí)證主義、自

3、然法學(xué)既成鼎足之態(tài)勢又顯相互融合之端倪。在各種法學(xué)思潮呈現(xiàn)百花齊放的法學(xué)語境下,菲尼斯不僅必然會(huì)受到各種法學(xué)思潮的沖刷洗禮,而且他基于“人類應(yīng)當(dāng)如何生活”這一人類苦苦思索而永恒不變的主題在積極反思。針對菲尼斯學(xué)說具有兩面性的傾向,有人認(rèn)為菲尼斯迎合了兩大法學(xué)派“融合”的歷史潮流,有人則認(rèn)為他只是折衷了自然法與法律實(shí)證主義的合理因素,成為投機(jī)取巧的“折衷主義”。那么,菲尼斯究竟對自然法與法律實(shí)證主義是“折衷”還是對“融合”呢?或者還有其他

4、有待進(jìn)一步論證才能得到的答案,第一部分就此提出了疑問。
　　文章第二部分談的是菲尼斯對法律實(shí)證主義的批判與回應(yīng)。他對法律實(shí)證主義的這種批判主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:在法律實(shí)證主義責(zé)難自然法學(xué)家們認(rèn)為能從法律事實(shí)推出法律價(jià)值時(shí),菲尼斯則采取以退為進(jìn)的戰(zhàn)術(shù),在論證上似乎步步為營。首先,他承認(rèn)了法律實(shí)證主義對法律事實(shí)和法律價(jià)值的區(qū)分,即“是”和“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別。然后,他表示對法律的價(jià)值判斷本身并非從任何事實(shí)中推論出來,它們是“不證自明”的。

5、菲尼斯在“法理學(xué)范圍”的劃分上反對約翰·奧斯丁的論點(diǎn),指明道德必然是法理學(xué)領(lǐng)域需要研究并無法回避的一個(gè)重要議題。而不應(yīng)如奧斯丁所言,對道德的研究放在倫理學(xué)或政治學(xué)領(lǐng)域去討論。因此,菲尼斯認(rèn)為在法律的表述中應(yīng)該加入價(jià)值評價(jià)。菲尼斯否定“惡法”在道德領(lǐng)域的合法地位并堅(jiān)信法律與道德統(tǒng)一于法理學(xué)這個(gè)整體,他認(rèn)為法律與道德存在必然聯(lián)系。菲尼斯還列舉了非正義之法的四種類型,認(rèn)為只要違反這四種類型的法都不是良法。菲尼斯還為以凱爾森為代表的法律實(shí)證主義

6、學(xué)派對傳統(tǒng)自然法產(chǎn)生的種種誤解予以澄清,并重新闡釋了自然法與實(shí)在法之間的關(guān)系。
　　文章第三部分主要列舉了菲尼斯的種種法律實(shí)證主義傾向。這種傾向?qū)嶋H上表明——菲尼斯吸收了法律實(shí)證主義的某些觀點(diǎn)。作為生活在現(xiàn)代法治社會(huì)中的一員,菲尼斯深受法律實(shí)證主義法學(xué)家哈特、拉茲等人的影響,對法律實(shí)證主義并非全盤否定。文中通過以下幾點(diǎn)清楚地表明他和法律實(shí)證主義的“相投”之處:菲尼斯歸納的法律特征及法治要求與拉茲的八項(xiàng)法治原則在精神實(shí)質(zhì)上基本一致。

7、他們都認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制、明確、公開、穩(wěn)定和可預(yù)見性等特征。這說明菲尼斯的法律特征和法治要求極具法律實(shí)證主義色彩,似乎標(biāo)榜法律“形式正義”至上。由于受哈特在法學(xué)領(lǐng)域倡導(dǎo)的語義學(xué)分析方法的影響,菲尼斯在書中也將此方法加以運(yùn)用。語義學(xué)分析方法在菲尼斯的著作中毫不掩飾地自然流露,特別在他對“權(quán)利”一詞概念和內(nèi)涵的分析時(shí),把這種方法發(fā)揮得淋漓盡致。菲尼斯已經(jīng)接受了法律實(shí)證主義的語義分析法論證問題。他還把自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的“惡法非法”這一標(biāo)志性口

8、號放在書中的次要地位來看待,從而變相承認(rèn)了惡法在司法實(shí)踐中的權(quán)威和效力。這讓人不禁懷疑,以自然法學(xué)家自居的菲尼斯難道也信奉法律實(shí)證主義倡導(dǎo)的“惡法亦法”的信條?
　　文章第四部分就菲尼斯法學(xué)思想屬于“折衷,還是融合?”進(jìn)行了解讀。鑒于菲尼斯與法律實(shí)證主義某些觀點(diǎn)相近已是不爭的事實(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為,菲尼斯作為一名自然法學(xué)派的代表人物,卻接受和承認(rèn)了一系列法律實(shí)證主義觀點(diǎn),這既是對自然法的不忠,又是對法律實(shí)證主義的妥協(xié)。亦有贊成的聲音理

9、解菲尼斯似乎自相矛盾的法學(xué)思想。他們認(rèn)為,這恰好符合了現(xiàn)代自然法學(xué)與法律實(shí)證主義兩大法學(xué)流派大融合的歷史潮流,因而值得肯定。筆者通過分析“折衷”和“折衷主義”的區(qū)別、“折衷”和“融合”的概念后,認(rèn)為菲尼斯既不是所謂的“折衷主義”,也不存在為“折衷”而“折衷”的主觀意圖,更沒有達(dá)到將兩者相融合的境界。他試圖緩解法律實(shí)證主義對自然法的一貫攻擊,在于使人們最大限度地認(rèn)可自然法理論,其核心思想仍在表達(dá)自然法這一理念。通過對比菲尼斯學(xué)說和法律實(shí)證

10、主義后發(fā)現(xiàn),當(dāng)用法律實(shí)證主義的典型特征來衡量菲尼斯法學(xué)是否符合其標(biāo)準(zhǔn)時(shí),他并不是一名法律實(shí)證主義學(xué)者。而參照新自然法的幾個(gè)特征來看,與其說菲尼斯的學(xué)說與法律實(shí)證主義相近,不如說他更符合新自然法學(xué)的基本特征。實(shí)際上，菲尼斯是以傳統(tǒng)自然法理論為根基,從法律實(shí)證主義中吸收了其合理因素,向我們展示出具有菲尼斯特色的“新”自然法。
　　文章的結(jié)語部分,主要?dú)w納了國內(nèi)學(xué)者、國外學(xué)者以及筆者是如何看待菲尼斯對自然法學(xué)和法律實(shí)證主義在理論上所作的

11、貢獻(xiàn)。國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為,菲尼斯的自然法理論是一種富有創(chuàng)意的理論,對傳統(tǒng)自然法學(xué)說是一大發(fā)展。在于他直面了很多自然法學(xué)者感到敏感的傳統(tǒng)話題,對很多法理難題做了回應(yīng)。國外學(xué)者歸結(jié)出菲尼斯的貢獻(xiàn)具體有三個(gè)方面?？偟膩碚f,他們認(rèn)為菲尼斯的理論并不算獨(dú)特,但它在該基礎(chǔ)之上的發(fā)展卻是創(chuàng)造性和與眾不同的,在法理學(xué)的實(shí)證主義爭鳴中加入了新自然法學(xué)的聲音。因此菲尼斯恰好順應(yīng)了一種多樣化緯度分析的需要。文中特別提及法律實(shí)證主義集大成者的哈特對菲尼斯法學(xué)在理論上