中國刑法理論視野下的實行犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.pdf

1、中國刑法理論視野下的實行犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究TheImPlementationofTbeViewofStandardsFoundG心tyofC址neseCrimlnalLawTheory學(xué)位申請人:年級:學(xué)科專業(yè):研究方向:指導(dǎo)教師:定稿時間:中國刑法理論視野一『的實行犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究日等國家的刑法對共同犯罪人的分類是采用的分工分類法，即把共同犯罪人分為實行犯、教唆犯與幫助犯，而且對實行犯的處罰要重于幫助犯，教唆犯雖比照實行犯處罰可最終可能還是

2、會比實行犯的處罰輕，因此為了做到罪刑相適應(yīng)就不得不從對犯罪結(jié)果的作用力大小上來界定實行犯，而不嚴(yán)格從構(gòu)成要件定型性上來界定實行犯。我國刑法理論上也有討論實行犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，主要從構(gòu)成要件理論來認(rèn)定實行犯。認(rèn)為實施符合基本構(gòu)成要件行為的人是實行犯，而實施符合修正構(gòu)成要件的行為的行為人是教唆犯或幫助犯。實行犯未必在共同犯罪中起主要作用，而教唆犯與幫助犯也可能在共同犯罪中起主要作用。而近年來，隨著德日刑法理論在我國的廣泛傳播，也有學(xué)者傾向于

3、采用犯罪事實支配理論來界定實行犯。我國刑法理論中認(rèn)定實行犯標(biāo)準(zhǔn)的非單一性造成了實踐中認(rèn)定實行犯的非統(tǒng)一性，由此造成了實踐中認(rèn)定實行犯的困惑。第二部分:在該部分筆者首先對以犯罪事實支配理論為代表的實質(zhì)實行犯論進行了簡單的批判，筆者認(rèn)為，德日等國之所以從實質(zhì)的角度界定實行犯，為的是追求罪刑相適應(yīng)。從實質(zhì)的角度界定實行犯雖沒有錯，可如果不考慮實行行為形式上的定型化特征，界定的實行犯基本無異于采用作用分類法所得的主犯。考慮到我國刑法關(guān)于共犯人的

4、規(guī)定，筆者認(rèn)為在我國不宜直接采用諸如犯罪事實支配理論等實質(zhì)實行犯理論。本文通過引入“形式—實質(zhì)”和“主…觀—客觀”兩對范疇，提出了適應(yīng)我國刑法理論和刑法規(guī)定的實行犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在本文中，筆者提出了要正確的認(rèn)定實行犯不僅要關(guān)注“實行人所實行的行為”還要關(guān)注“實行人”。作為實行犯所實施的行為即實行行為必須具有兩大特征:其一就是實行行為必須直接侵害法益，筆者是通過探討俠義共犯(教唆犯、幫助犯等非實行犯)的處罰根據(jù)而得出該結(jié)論的。關(guān)于俠義共犯的處

5、罰根據(jù)理論上主要有責(zé)任共犯論、違法共犯論與因果共犯論，筆者主張因果共犯論中的修正的引起說，即非實行犯的處罰根據(jù)是間接的侵害了法益。既然非實行犯是因為間接侵害法益才受罰，那么非實行犯所實施的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系形式就是間接的。據(jù)此我們當(dāng)然可以推出實行犯的實行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系形式是直接的。其二是實行行為對法益必須要造成現(xiàn)實緊迫的危險。因為犯罪的本質(zhì)是法益侵害，任何行為要成為犯罪行為都必須具有法益侵害性，預(yù)備行為、教唆行為