關(guān)聯(lián)企業(yè)中從屬公司債權(quán)人利益的法律保護(hù).pdf

1、關(guān)聯(lián)企業(yè)是現(xiàn)代公司制度發(fā)展中出現(xiàn)的新現(xiàn)象，目前已經(jīng)成為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。它不僅是一種現(xiàn)實(shí)存在，而且是一種理想的企業(yè)組織形態(tài)，與單一企業(yè)相比，它更具有規(guī)模性和競(jìng)爭(zhēng)性。隨著跨國(guó)公司的大量出現(xiàn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)更引起國(guó)際上的注意，由此而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)交易、逃避納稅、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等一系列法律問(wèn)題也引起了法學(xué)家和立法者的注意。關(guān)聯(lián)企業(yè)中所存在的控制與被控制關(guān)系無(wú)疑增加了從屬公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為債權(quán)人在其合同權(quán)利或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面。在單一公司情形下，公司的

2、資產(chǎn)與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模大體相符，公司的經(jīng)營(yíng)狀況和資產(chǎn)狀況也較易為債權(quán)人了解。傳統(tǒng)公司法上的資本確定、資本維持和資本不變?cè)瓌t貫徹和實(shí)施在一定程度上較好的保障了債權(quán)人利益。但在關(guān)聯(lián)企業(yè)情形下，當(dāng)某一公司淪為另一公司利益服務(wù)的工具時(shí)，雖然該公司在法律上仍然保持著形式上的獨(dú)立性，但它的決策能力喪失或被剝奪，尤其是它的財(cái)務(wù)決策能力移交給了凌駕于公司之上的控制公司，其后果是利潤(rùn)被分散而在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間任意轉(zhuǎn)移。這種資產(chǎn)或利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移必然導(dǎo)致從屬公司支付能力

3、的削弱。相應(yīng)地，影響所及，必然危及到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 傳統(tǒng)公司法原則上均承認(rèn)公司與股東各為不同的法律主體。公司為獨(dú)立的法人，股東依有限責(zé)任原則對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。這種制度是傳統(tǒng)公司法的經(jīng)典。這一點(diǎn)更是典型地體現(xiàn)在我國(guó)公司法中。顯然，在這樣的理論和法律框架下要讓控制公司對(duì)起從屬公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的沖突和矛盾的。事實(shí)上，法律并不總是一成不變的，當(dāng)這種古典理論和法律受到關(guān)聯(lián)企業(yè)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)時(shí)，一些國(guó)家的判例和立法已經(jīng)在相當(dāng)程度

4、上有了實(shí)質(zhì)性的突破。譬如，普通法系國(guó)家的“揭開公司面紗”理論和判例以及德國(guó)股份法上關(guān)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的規(guī)定均采取了與傳統(tǒng)公司法完全不同的態(tài)度和做法，籍以保護(hù)債權(quán)人的利益。 本文正是從上述進(jìn)路出發(fā)，提出我國(guó)公司法在新形勢(shì)下也應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整，以更好的保障債權(quán)人的利益?？上驳氖俏覈?guó)新頒布的公司法已經(jīng)注意到了這一問(wèn)題，并及時(shí)引入了普通法上運(yùn)用較為成熟的公司法人格否認(rèn)法理。同時(shí)我們必須清醒的認(rèn)識(shí)到在關(guān)聯(lián)企業(yè)中債權(quán)人利益的保護(hù)具有一定的復(fù)雜性，

5、僅僅引入一個(gè)公司法人格否認(rèn)并足以解決所有問(wèn)題，因?yàn)槟壳艾F(xiàn)有的法律規(guī)制并到位，且不說(shuō)公司法人格否認(rèn)作為普通法上的法理在我國(guó)法律規(guī)制和實(shí)踐中具有多大程度的適應(yīng)性和可操作性。因此我們不能以此而止步，而應(yīng)該重視債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題，設(shè)計(jì)出更為全面而有效的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制。 本文的寫作共分為三個(gè)部分。第一部分探討了關(guān)聯(lián)企業(yè)中債權(quán)人利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)。首先對(duì)何謂關(guān)聯(lián)企業(yè)即關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念做了一個(gè)簡(jiǎn)要的界定，因?yàn)槟壳胺▽W(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念并無(wú)

6、一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文并不只是為了得到一個(gè)概念而做概念的界定，而是從概念出發(fā)進(jìn)而分析關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)在屬性。筆者在分析關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念和特征的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)間其內(nèi)在關(guān)系的核心是控制和從屬。正是因?yàn)檫@種控制和從屬關(guān)系，在公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的屏障下，控制公司可以與從屬公司任意的發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，輸送利益和財(cái)產(chǎn)，使公司債權(quán)人面臨從未有過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)，損害了債權(quán)人利益。法律始終是追求公平和正義的，因此需要對(duì)這種濫用控制和從屬關(guān)系的行為加以規(guī)制。

7、 第二部分在從屬公司債權(quán)人利益保護(hù)途徑的問(wèn)題，分別從獨(dú)立實(shí)體法和企業(yè)集團(tuán)法兩種不同的路徑探討如何保護(hù)債權(quán)人利益。本部分首先介紹分析了國(guó)外在保護(hù)債權(quán)人利益問(wèn)題上幾種相關(guān)理論的歷史演進(jìn)歷程。指出目前國(guó)外普遍應(yīng)用較廣的是直索責(zé)任(或直接責(zé)任)理論，該理論是在堅(jiān)持股東有限責(zé)任為一般原則的前提下，僅強(qiáng)調(diào)在特殊情況下控制公司對(duì)從屬公司的債務(wù)直接負(fù)責(zé)，因此有學(xué)者認(rèn)為，直接責(zé)任論最能反映責(zé)任與行為或責(zé)任與權(quán)力之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。無(wú)論是獨(dú)立實(shí)體法還是

8、企業(yè)集團(tuán)法都是該理論在實(shí)踐中的體現(xiàn)。其次在探討?yīng)毩?shí)體法時(shí)重點(diǎn)介紹分析了公司法人格否認(rèn)，因?yàn)樵撛瓌t直接體現(xiàn)了是直索責(zé)任的態(tài)度，是對(duì)公司、股東與債權(quán)人一種風(fēng)險(xiǎn)的與權(quán)利的平衡，實(shí)現(xiàn)了“矯正的公平”。但同時(shí)也指出該原則在實(shí)際運(yùn)用中存在的一些缺陷，無(wú)疑這對(duì)我國(guó)公司法上的公司人格否認(rèn)在實(shí)際運(yùn)用中具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。本部分還介紹了德國(guó)的企業(yè)集團(tuán)法對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的做法。最后指出德國(guó)的企業(yè)集團(tuán)法的模式雖然和英美的獨(dú)立實(shí)體法都屬于直索責(zé)任，但路徑和具體

9、方法終究有所不同。英美等國(guó)的獨(dú)立實(shí)體法偏重于事后的保護(hù)，而德國(guó)的企業(yè)集團(tuán)法模式似乎更偏重于事前的保護(hù)，由此，我們獲得了某種啟發(fā)，在我國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題上，不妨同時(shí)采取上述兩種不同的保護(hù)模式，將這兩種模式結(jié)合使用，以更好地維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)中債權(quán)人的利益。 本文的第三部分為文章的最后一個(gè)部分，在該部分中筆者首先指出我國(guó)在關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人利益保護(hù)方面的法律現(xiàn)狀和不足。雖然我國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)以不可阻擋的勢(shì)頭迅猛發(fā)展，關(guān)聯(lián)交易更是屢見(jiàn)不