論請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系——尋找迷失于歷史嬗變之中的體系邏輯.pdf

1、請求權(quán)與債權(quán)概念是民法史上的兩大杰作，但二者在關(guān)系上的混淆卻成為德國法族民法上不可回避的重要問題。本文旨在提出、分析和解決這一問題。全文分為三章。 第一章為“請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系的混淆現(xiàn)狀”，亦即提出問題部分。本章基于對《德國民法典》第194條第1款和第241條第1款的請求權(quán)與債權(quán)概念法定定義的分析，將二者關(guān)系存在混淆的問題暴露出來。進(jìn)而對旨在解決這一問題的同一說和區(qū)分說逐一介評，指出它們都無以將此問題解決在《德國民法典》體系之內(nèi)

2、。由此而提出，請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系的混淆是《德國民法典》的一處硬傷，亦是以《德國民法典》為主要繼受對象的我國民法中一個亟待解決的問題。 第二章為“請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系的歷史成因”，亦即分析問題部分。本章將請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系問題置于大陸法系法律變遷的進(jìn)程之中，力求破解從羅馬法中的訴與債之關(guān)系到《德國民法典》中的請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系的嬗變之謎。通過對羅馬法原始文獻(xiàn)的分析，指出羅馬法通過法典中物法和訴訟法的體系安排實(shí)現(xiàn)了對分配之債和救濟(jì)之債

3、的實(shí)質(zhì)性區(qū)分，二者與訴的關(guān)系也因此而親疏有別。但是在中世紀(jì)針對羅馬法概念的權(quán)利化改造和針對羅馬法體系的部門法運(yùn)動中，兩類債的體系區(qū)分喪失，新誕生的請求權(quán)與債權(quán)概念因無以仰賴法典中的體系邏輯而走向混淆，并且由于各自在界定上的粗放，二者在使用上各自擴(kuò)張，終致該種混淆狀況日趨惡化。通過本章的分析，請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系的成因得以揭示，問題解決的思路得以明朗。 第三章為“請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系的理論再造”，亦即解決問題部分。本章主張?jiān)诂F(xiàn)有私法體

4、系內(nèi)重新建立起曾存在于羅馬法中卻迷失在歷史嬗變之中的體系邏輯。故對有關(guān)請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系問題的既成立法現(xiàn)狀和已有理論資源加以梳理，主張結(jié)合二元實(shí)體私權(quán)體系來建構(gòu)請求權(quán)理論體系，并運(yùn)用債務(wù)與責(zé)任之區(qū)分理論來重構(gòu)債權(quán)體系。由此而獲界定的請求權(quán)概念橫跨人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)領(lǐng)域，債權(quán)概念則棲身于財(cái)產(chǎn)權(quán)和基礎(chǔ)權(quán)體系之內(nèi)。同時，相關(guān)的基礎(chǔ)性請求權(quán)與債權(quán)之間則從權(quán)利內(nèi)容的角度加以區(qū)分。籍此理論再造而實(shí)現(xiàn)請求權(quán)與債權(quán)之間互異關(guān)系之形成及其