論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度.pdf

1、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度長(zhǎng)期以來(lái)一直是大陸法系國(guó)家特有的物權(quán)法律制度，也是物權(quán)法律制度不可缺少的重要組成部分。大陸法系的多數(shù)國(guó)家在近代均建立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成文法律制度，但在世界各國(guó)的有代表性的幾部民法典中都有不同規(guī)定。盡管我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)因未制訂民法典和物權(quán)法，在立法上未形成統(tǒng)一的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，但關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論探討非常熱烈。2007年3月16日十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《物權(quán)法》以法律條文的形式明確規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由此初步形成了我

2、國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本框架，這對(duì)我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求制度體系的建立和完善具有重大意義。本文擬以下幾個(gè)方面對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行深入分析，提出作者對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度立法模式的理解，同時(shí)對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》所建立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度略作評(píng)析。 第一部分：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的淵源。該部分主要論述了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的動(dòng)態(tài)發(fā)展歷程：起源于羅馬法中的對(duì)物訴訟，中間經(jīng)過(guò)法國(guó)的些許完善，最終在《德國(guó)民法典》中得以正式確立。這一過(guò)程反映在理論上就是：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)由

3、訴權(quán)向?qū)嶓w性權(quán)利轉(zhuǎn)變，物權(quán)的保護(hù)公力救濟(jì)轉(zhuǎn)向自力救濟(jì)為主。另外，從比較法角度，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度在大陸法系各國(guó)家的具體規(guī)定作了簡(jiǎn)要介紹評(píng)析，表明了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在各國(guó)立法上的差異性。 第二部分：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的基礎(chǔ)理論。首先，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的名稱予以辨析，指出其與物上請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，主張應(yīng)采納“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”這一表述方法。其次，探討物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，在比較各種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，主張其性質(zhì)并非債權(quán)或獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)為源于物權(quán)效力的附屬性權(quán)利。因?yàn)?/p>

4、權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)以權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為判斷標(biāo)準(zhǔn)而非其它。再者，分析物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，提出確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容限定為四種類型：返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。接著，又提出了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效的觀點(diǎn)，最后論述了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。 第三部分為基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該部分論述了所有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)妨害防止請(qǐng)

5、求權(quán)各自的構(gòu)成要件和效力。并重點(diǎn)討論了以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，所有物被他人有權(quán)占有時(shí)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主體問(wèn)題應(yīng)區(qū)別直接占有人的主觀意志而為不同處理。其二，“妨害”的內(nèi)容應(yīng)具備繼續(xù)性、直接性和不法性三項(xiàng)要素。其三，關(guān)于違章建筑的拆遷義務(wù)主體問(wèn)題，文章主張要以“誰(shuí)有事實(shí)處分權(quán)，誰(shuí)負(fù)責(zé)”為思路，應(yīng)以違章建筑的現(xiàn)時(shí)占有人為妨害排除請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人。其四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，主要有相對(duì)人責(zé)任說(shuō)、歸責(zé)責(zé)任說(shuō)、共同負(fù)擔(dān)說(shuō)和區(qū)分說(shuō)。本

6、文贊同區(qū)分說(shuō)，即一方有過(guò)錯(cuò)時(shí)，費(fèi)用由該方負(fù)擔(dān)：雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，則由妨害源的實(shí)際支配者承擔(dān)費(fèi)用。 第四部分為基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。作者首先肯定了他物權(quán)亦應(yīng)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，并從物權(quán)平等和物權(quán)效力等方面加以論證。其次，從用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)兩大方面詳細(xì)論述了各種他物權(quán)上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在論及基于地役權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)明確指出，由于地役權(quán)并無(wú)占有的權(quán)能，故地役權(quán)上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)包括返還請(qǐng)求權(quán)。同樣，抵押權(quán)亦無(wú)占有的權(quán)能，所以基于抵押權(quán)

7、的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦不包括返還請(qǐng)求權(quán)。在抵押權(quán)之妨害的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，學(xué)界存在不同看法。本文認(rèn)為應(yīng)以“抵押物的價(jià)值因妨害行為而減少或有減少的可能”為衡量標(biāo)準(zhǔn)。在論及基于質(zhì)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，作者主張權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)同動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一樣，亦有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，因?yàn)闄?quán)利質(zhì)權(quán)本質(zhì)上為價(jià)值權(quán)，同樣會(huì)受到他人的不法侵害。最后，概括指出同一物之上既有基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又存有基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，此二者的關(guān)系或?yàn)椴⑿胁汇＃驗(yàn)橄嗷_突。 第五部分：物權(quán)

8、請(qǐng)求權(quán)的立法模式及評(píng)析。文章首先對(duì)以法國(guó)《民法典》、德國(guó)《民法典》為代表的大陸法系國(guó)家的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法進(jìn)行概述并加以評(píng)析，并指出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法中可借鑒之處。其次，文章簡(jiǎn)要論述了我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法的現(xiàn)狀，長(zhǎng)期以來(lái)未確立獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，《民法通則》是將其納入侵權(quán)的民事責(zé)任方式中加以規(guī)定。此種方式的缺陷在于混淆了權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三個(gè)不同的范疇，不利于物權(quán)人利益的保護(hù)和司法實(shí)踐的操作。而我國(guó)新制訂的《物權(quán)法》則首次以法律條文的