雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系及其法律調(diào)整機制研究.pdf

1、隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟主體和用工形式出現(xiàn)多元化，雇傭關(guān)系糾紛大量出現(xiàn)。如何認定這些糾紛的性質(zhì)，其應(yīng)該適用何種法律進行調(diào)整，是擺在司法實務(wù)界與理論界面前亟待解決的一個現(xiàn)實問題。 紀德曾經(jīng)說，“借蘆葦?shù)臄[動我們才認識風(fēng)；但風(fēng)還是比蘆葦更重要”。面對學(xué)界關(guān)于雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系之間關(guān)系的爭論，本文試圖先摒棄不同法律調(diào)整機制對于兩種關(guān)系的影響，將兩者還原成原生狀態(tài)的社會關(guān)系，從社會關(guān)系的角度界定兩者的本質(zhì)。在社會關(guān)系層面的理論探討基礎(chǔ)上

2、，再從歷史的角度實證的分析兩種社會關(guān)系的異同，同時揭示不同法律調(diào)整機制對由兩種社會關(guān)系而形成的兩種法律關(guān)系的品性差異的影響。由此，本文將討論深入到兩種不同法律調(diào)整機制的研究中，探討哪一種法律調(diào)整機制更適應(yīng)于兩種社會關(guān)系，并以各國立法實踐證明這種法律調(diào)整機制是否可行。 本文共分為五章。 第一章從學(xué)界對于雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系之間關(guān)系的爭論發(fā)端，區(qū)分社會關(guān)系與法律關(guān)系的不同性質(zhì)，將雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系還原到原生狀態(tài)進行研究。在分別

3、對雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的概念以及特征進行考察后，認為原生狀態(tài)的雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的本質(zhì)都是勞動與報酬的交換。該種交換因為產(chǎn)生于交換領(lǐng)域、實現(xiàn)于生產(chǎn)領(lǐng)域而具有雙重的性質(zhì)，學(xué)者站在不同領(lǐng)域、注重其不同方面的品性才導(dǎo)致了爭論的產(chǎn)生。 在理論上得到原生狀態(tài)的兩種關(guān)系本質(zhì)相同后，本文第二章用歷史的發(fā)展進一步實證的論證兩者本質(zhì)相同；并由此證明，具有社會化色彩的勞動法對發(fā)展到一定歷史階段的雇傭關(guān)系進行調(diào)整，才使得作為勞動法調(diào)整之后的勞動法律關(guān)系

4、與受傳統(tǒng)民法調(diào)整之后的雇傭法律關(guān)系擁有了不同的品性。 論述至此，本質(zhì)相同的社會關(guān)系已經(jīng)衍生出不同品性的法律關(guān)系，因此本文將視線轉(zhuǎn)向兩種不同的法律調(diào)整機制。第三章論述民法調(diào)整機制對雇傭關(guān)系的調(diào)整。民法運用純粹的私法調(diào)整，采用合同法總則的一般規(guī)定對雇傭合同進行調(diào)整，從而引出兩個廣泛受人關(guān)注的問題，即雇主責(zé)任問題以及雇主對雇工因工致傷的賠償問題。前者因隸屬他人責(zé)任與無過錯責(zé)任原則，而與民法體系難以相融；后者則因無論從侵權(quán)責(zé)任以及違約責(zé)

5、任都難以解釋，而構(gòu)成對民法體系的挑戰(zhàn)。第四章論述勞動法對勞動關(guān)系的調(diào)整機制。勞動法的調(diào)整體系由宏觀層次、中觀層次以及微觀層次的調(diào)整構(gòu)成。在勞動法體系下，雇主對雇工因工致傷的賠償問題由建立在職業(yè)風(fēng)險理論基礎(chǔ)上、并體現(xiàn)風(fēng)險分散性的工傷保險解決。雇主責(zé)任問題則需要上升至社會法體系下討論。無過錯責(zé)任原則以及責(zé)任保險制度的發(fā)展，使無過錯責(zé)任制度跳出了個人責(zé)任與過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)民法范圍，轉(zhuǎn)入社會法的范疇。無過錯責(zé)任與他人責(zé)任在社會法體系下理順了

6、雇主責(zé)任的理論基礎(chǔ)。結(jié)合兩章的分析可以得出結(jié)論，作為與勞動關(guān)系同本質(zhì)的雇傭關(guān)系，由勞動法調(diào)整法律邏輯上更為順暢。 在現(xiàn)實的司法制度中，選用哪種法律調(diào)整機制即是法律的適用范圍問題。因此，本文第五章考察了勞動法在各國的適用范圍。由于勞動法的三個層次的調(diào)整機制具有彈性，因此可以適應(yīng)在本質(zhì)相同前提下雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的非本質(zhì)性不同。其他國家的立法例體現(xiàn)了勞動法三個層次的彈性調(diào)整機制。而我國勞動法的現(xiàn)狀是僵硬的將所有三個層次捆綁起來，“一