違約責(zé)任歸責(zé)原則之比較.pdf

1、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文違約責(zé)任歸責(zé)原則之比較姓名：柯敏申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：法律指導(dǎo)教師：焦津洪2000.3.1一、歸責(zé)原則的概念和意義(一)歸責(zé)原則的概念我認(rèn)為，歸責(zé)是指確定某種行為所致事實(shí)后果的歸屬的判斷活動(dòng)過程。例如，對(duì)于違約行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，總要依據(jù)某些既定的標(biāo)準(zhǔn)予以確定和劃分。這就是歸責(zé)活動(dòng)的基本職責(zé)。一旦某項(xiàng)損失被確定為違約方承擔(dān)，此種事實(shí)后果就轉(zhuǎn)化成法律后果——違約責(zé)任。與此相適應(yīng)，歸責(zé)原則就是進(jìn)行事實(shí)后果歸屬

2、判斷活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本原則或標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)，是歸責(zé)原則的核心詞語，但其含義卻極少為我國(guó)學(xué)者所探究。按照字面解釋，歸責(zé)是指責(zé)任之歸屬，亦可以擴(kuò)展至確定責(zé)任之歸屬。此種字面解釋，將歸責(zé)的含義建于已確認(rèn)成立的責(zé)任基礎(chǔ)之上。換言之，它僅指已經(jīng)成立的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由何人、依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)加以負(fù)責(zé)的問題。這種關(guān)于歸責(zé)含義的解釋顯然是不妥的。因?yàn)榫瓦`約責(zé)任而言，它是指合同債務(wù)人違反合同約定義務(wù)而依法承擔(dān)的強(qiáng)制性法律后果?！柏?zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必

3、然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求依據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的”。。這種觀點(diǎn)雖然沒有特別指出歸責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的密切聯(lián)系，但它認(rèn)為歸責(zé)是責(zé)任成立的條件而非后果以及歸責(zé)的核心在于尋求責(zé)任成立的依據(jù)的觀點(diǎn)，無疑是正確的。在違約責(zé)任制度領(lǐng)域中，歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所致事實(shí)后果的歸屬判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。(二)歸責(zé)原則的意義各國(guó)民事立法在違約責(zé)

4、任的歸責(zé)原則上，不外乎有兩種立法例，一是過錯(cuò)責(zé)任原則(FAULTLIABILITY)，二是嚴(yán)格責(zé)任原則(STRICTLIABILITY)。歸責(zé)原則在違約責(zé)任制度中具有重要意義，體現(xiàn)在：第一、歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。在過錯(cuò)責(zé)任原則中，過錯(cuò)是違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件，而在嚴(yán)格責(zé)任原則中，違約的一般構(gòu)成要件即不考慮過錯(cuò)的存在與否。第二、歸責(zé)原則決定了舉證責(zé)任的承擔(dān)。在過錯(cuò)責(zé)任原則中，～采用過錯(cuò)推定的方式，即要求非違約方僅就違約方不