我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)研究.pdf

1、未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題由于涉及到未成年人、監(jiān)護(hù)人和受害人多方利益主體,因此較之一般侵權(quán)責(zé)任更顯復(fù)雜,再加上未成年人本身的一些特殊性,使得該問(wèn)題尤其復(fù)雜,如何平衡多方主體間的利益關(guān)系是各國(guó)侵權(quán)法都為之不懈努力的共同目標(biāo)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面基本沿襲了《民法通則》確立的制度框架,該法第32條基于重點(diǎn)保護(hù)受害人權(quán)益的立法目的,完全否定了未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力,并將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則。此外,該條第2款

2、還規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的未成年人先支付賠償費(fèi)用,不足部分再由監(jiān)護(hù)人賠償。這一規(guī)定雖然在司法實(shí)踐中便于操作,但卻缺乏一定的理論基礎(chǔ),一直被我國(guó)學(xué)者視為侵權(quán)法方面的詬病。自己責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本理念,我國(guó)侵權(quán)法在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的制度構(gòu)建方面明顯與這些基本理念相背離,這應(yīng)當(dāng)引起立法者的重視。縱觀各國(guó)立法例我們發(fā)現(xiàn),完全否定未成年人自己責(zé)任的國(guó)家很少,并且對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則更是出現(xiàn)了一種普遍趨勢(shì)——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本文立足于我國(guó)《侵

3、權(quán)責(zé)任法》第32條的現(xiàn)有規(guī)定,在對(duì)學(xué)者觀點(diǎn)的評(píng)析以及國(guó)外立法例的考察基礎(chǔ)上,針對(duì)我國(guó)侵權(quán)法在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面的立法不足提出了一些完善建議。
　　首先,我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)確立未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力,這是自然人自出生即平等地具有民事權(quán)利能力的重要體現(xiàn)。不能僅因?yàn)槲闯赡耆嗽谫r付能力方面的缺陷,就對(duì)其承擔(dān)自己責(zé)任的能力加以否定,這是在未成年人能否承擔(dān)責(zé)任與應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這兩個(gè)問(wèn)題的理解上出現(xiàn)混淆的結(jié)果。
　　其次,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)成