我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究.pdf

1、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度是我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的重要組成部分，構(gòu)建其合理制度關(guān)系到未成年人自身的發(fā)展，也關(guān)系到能否在較大程度上維護(hù)受害人利益的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律，未成年人一旦對(duì)他人造成侵權(quán)，就會(huì)涉及到其與監(jiān)護(hù)人、學(xué)校等之間的權(quán)利義務(wù)責(zé)任等一系列重要問(wèn)題的分配。我國(guó)1986年施行的《民法通則》對(duì)未成年侵權(quán)的問(wèn)題做了明確規(guī)定，但是國(guó)內(nèi)法律界一直存在著激烈的爭(zhēng)論，2009年12月26日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了

2、《侵權(quán)責(zé)任法》，明確規(guī)定了各種侵權(quán)類(lèi)案件的歸責(zé)原則，極大的保護(hù)了被侵權(quán)人的利益。在未成年人侵權(quán)部分與《民法通則》相比也有所改善，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條取消了《民法通則》第133條在未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)但財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)那闆r下單位監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的除外規(guī)定。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款相比《民法通則》第133條第1款沒(méi)有根本變化，所以在監(jiān)護(hù)人責(zé)任采取何種歸責(zé)原則的爭(zhēng)議在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后依然存在。目前來(lái)看，比較主流的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)監(jiān)護(hù)

3、人責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)用公平原則來(lái)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我國(guó)法律并不允許監(jiān)護(hù)人以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而主張免責(zé)，只能減輕其民事責(zé)任。與世界上許多國(guó)家的規(guī)定不同，我國(guó)法律只有在被監(jiān)護(hù)人有自己財(cái)產(chǎn)的情況下才承認(rèn)其責(zé)任，歷年來(lái)學(xué)者們努力推動(dòng)的侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題最終還是沒(méi)有規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》延續(xù)《民法通則》的做法，其規(guī)定在理論邏輯上稀里糊涂，但實(shí)際應(yīng)用卻不無(wú)方便的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在未成年入侵權(quán)的問(wèn)題上總體繼承了《民法通則》的規(guī)定

4、，未作大的改動(dòng)，所以我國(guó)法律界關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論并不會(huì)隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的施行而自然平息。有鑒于此，作者認(rèn)為必須更進(jìn)一步深入探討和研究未成年入侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度所涉的諸多問(wèn)題，客觀(guān)全面評(píng)價(jià)從總體上繼承了我國(guó)《民法通則》第133條的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的價(jià)值和意義，并分析其存在的缺陷和問(wèn)題。作者認(rèn)為在當(dāng)今的立法背景下，無(wú)法使未成年人完全被責(zé)令對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法所具有的懲罰和教育功能，同時(shí)也不利于未成