論未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力.pdf

1、目前，我國學(xué)術(shù)界對侵權(quán)責(zé)任能力的內(nèi)涵、判定標準、意義等爭議較大，關(guān)于其概念影響較大的學(xué)說有廣義民事行為能力說、廣義民事權(quán)利能力說、侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說;關(guān)于其判定標準影響較大的是構(gòu)成說和歸屬能力說，但近年一些學(xué)者又提出了客觀財產(chǎn)判定標準;關(guān)于其意義，部分學(xué)者肯定了其存在價值，如梁慧星教授在其主持起草的民法典草案中，就明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任能力，而以王利明、楊立新教授為代表的部分學(xué)者則認為其意義不大。世界各國對侵權(quán)責(zé)任能力的認定標準

2、也不盡相同，甚至背道而馳。大陸法系對侵權(quán)責(zé)任能力進行了明確的規(guī)定，但區(qū)分德國模式和法國模式而有所不同，德國模式承認了未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的特殊性，而法國模式則不承認未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的特殊性，認為未成年人也應(yīng)該對自己的侵權(quán)行為負責(zé)。英美法系則根本沒有侵權(quán)責(zé)任能力一說，人人都為自己的侵權(quán)行為負責(zé)。雖然具體執(zhí)行標準有所不同，但各國都對未成年人父母的責(zé)任進行了認定，規(guī)定了父母承擔(dān)責(zé)任的情形。我國現(xiàn)行法律并未直接規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力，而是直接規(guī)定

3、未成年人的侵權(quán)責(zé)任由父母承擔(dān)，并在司法實踐中受到廣泛支持，這也使侵權(quán)責(zé)任能力制度的功能和意義受到質(zhì)疑。由此可見，侵權(quán)責(zé)任能力爭議的焦點主要在于如何確定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力。因此，本文對侵權(quán)責(zé)任能力的內(nèi)涵、判斷標準及價值進行了分析，重點對未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力是否應(yīng)該具有特殊性進行研究。本文認為:侵權(quán)責(zé)任能力應(yīng)是指民事主體對其實施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，民事責(zé)任能力就是侵權(quán)責(zé)任能力，侵權(quán)責(zé)任能力和民事權(quán)利能力、民事行為能力一同構(gòu)成

4、了完整的法律人格，是一個基礎(chǔ)性的概念。侵權(quán)責(zé)任能力的判定標準應(yīng)該區(qū)分于民事行為能力，應(yīng)該是能反映行為人主觀過錯的識別能力，而不是意思能力或客觀財產(chǎn)狀況，在司法實踐中采用年齡加識別能力的判定模式，既能提高效率，又符合理論需要。侵權(quán)責(zé)任能力制度具有多種法的價值，有利于侵權(quán)法衡平各民事主體的權(quán)益，并使其在理論上能夠形成完整的體系。未成年人是社會的弱勢群體，由于身體、智力和心理發(fā)展處于人生的初級階段，他們對事物的看法和眼光不如成年人理性，不能完

5、全理解自己行為的意義，而其成長關(guān)系到國家和社會的未來，理應(yīng)受到社會的特別保護，其侵權(quán)責(zé)任能力應(yīng)該具有特殊性，不應(yīng)該用成年人的標準去要求他們。
　　本文所采用的研究方法主要有文獻閱讀法、語義分析法、比較分析法、理論分析法。在寫作本文的過程中，筆者與導(dǎo)師進行了充分的討論，閱讀了大量法學(xué)文獻，為本文的寫作奠定了良好的基礎(chǔ);語義分析法就是從詞語本身所具有的意思去分析還原這些詞語組合起來應(yīng)該具有的意思，本文第一章就采用了此方法;比較分析法對

6、豐富法學(xué)理論、完善各國制度有重大意義，本文大量采用了比較分析法，如第一章和第二章;本文運用理論分析法，將法理學(xué)和哲學(xué)的一般理論融入到對具體概念和制度的分析中，如本文第一章就采用了此方法。
　　本文分為四個部分，第一章是自然人侵權(quán)責(zé)任能力的概述，從與侵權(quán)責(zé)任能力相關(guān)的詞語的原本意思出發(fā)，研究侵權(quán)責(zé)任能力原本應(yīng)該具有的內(nèi)涵，分析了既有學(xué)說和一些學(xué)者提出的新觀點，在此基礎(chǔ)上，詳述了自然人侵權(quán)責(zé)任能力的概念、本質(zhì)、判定標準和價值;第二章是