論我國(guó)挪用公款罪的理論及立法完善.pdf

1、挪用公款罪從我國(guó)刑法的歷史發(fā)展來(lái)看，它是一個(gè)新罪名，它被放在我國(guó)刑法第八章“貪污賄賂罪”中，作為職務(wù)犯罪的一員，它是1988年才誕生的新罪，比起傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪如貪污罪、賄賂罪來(lái)說(shuō)要晚得多，從處罰上看也要輕得多，說(shuō)明挪用公款行為是近幾年才被注意，比起貪污罪、賄賂罪來(lái)說(shuō)，人們認(rèn)為它的主觀惡性和社會(huì)危害性比較小，所以，受重視的程度也比較小。 由于挪用公款罪是個(gè)新罪名，還處于一個(gè)不斷完善的過(guò)程中，這幾年仍不斷有新的司法解釋出臺(tái)，來(lái)補(bǔ)充完

2、善這個(gè)罪名。筆者通過(guò)對(duì)這個(gè)罪名的研究結(jié)合自己的實(shí)踐，認(rèn)為挪用公款罪目前尚有些值得商榷之處： 首先，挪用公款罪的主體問(wèn)題，按照現(xiàn)行立法和司法解釋的規(guī)定，挪用公款罪的主體是國(guó)家工作人員，不包括受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，筆者認(rèn)為，從法理學(xué)角度講，設(shè)立挪用公款罪，就是為了保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和維護(hù)國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度，懲治那些利用管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，從這個(gè)角度出發(fā)，凡是在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位

3、、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的，無(wú)論是否具有國(guó)家工作人員身份，無(wú)論是正式工還是臨時(shí)工，無(wú)論是任命還是聘用亦或是臨時(shí)受托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，只要具有管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人員，都應(yīng)成為挪用公款罪的主體。否則就會(huì)造成同是國(guó)有單位的管理人員，實(shí)施了同一的挪用行為，僅僅因?yàn)橐粋€(gè)具有國(guó)家工作人員身份而構(gòu)成挪用公款罪，另一個(gè)不具有國(guó)家工作人員身份，受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的而構(gòu)成挪用資金罪，受到不同的刑罰處罰，這樣的司法結(jié)果是不科學(xué)的，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也

4、是不公正的。 其次，對(duì)于挪用公款罪的對(duì)象問(wèn)題，根據(jù)刑法第185條第2款和第272條第2款的規(guī)定，具有國(guó)家工作人員身份的人員，挪用非公款，仍以挪用公款罪定罪處罰，由此可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行刑法已把公款的外延擴(kuò)展到非公款。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事立法這種以行為人的身份而不是以行為人實(shí)際履行的職責(zé)作為構(gòu)成挪用公款罪要件之一的規(guī)定，是值得商榷的。挪用公款罪的對(duì)象就應(yīng)該指公款，公款外延不應(yīng)超出了公款本身的含義，挪用非公款的行為應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰。為了

5、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)家工作人員的特殊要求，筆者認(rèn)為可以比照新刑法對(duì)于“挪用公款不退還”的規(guī)定，將刑法第185條第2款和第272條第2款的情況，仍按照挪用資金罪定罪，同時(shí)對(duì)于這種情況可以設(shè)立與挪用公款罪相同或相近的刑罰，這樣既可以避免將挪用私款按照挪用公款罪處罰的尷尬，又可以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)家工作人員的特殊要求。 第三，對(duì)于挪用公款罪的客觀方面問(wèn)題，筆者認(rèn)為，挪用公款行為的本質(zhì)特征在于，擅自改變公款的正當(dāng)用途，使之暫時(shí)脫離所有人的控制，從而侵

6、犯了所有人對(duì)公款的占有、使用、收益權(quán)?，F(xiàn)在我們國(guó)家公款的管理者、經(jīng)營(yíng)者并不是公款的所有人，從某種意義上說(shuō)，公款對(duì)他們沒(méi)有直接的利害關(guān)系，設(shè)立本罪就是為了規(guī)范公款的管理者、經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，保障公款的安全。作為公款的經(jīng)營(yíng)者、管理者，他們所有的全部職責(zé)僅僅是經(jīng)營(yíng)、管理公款，他們無(wú)權(quán)擅自改變公款的正當(dāng)用途，擅自處分公款。立法既然肯定挪用行為非法，就應(yīng)否定一切的挪用行為，就象立法明確盜竊行為是犯罪行為，無(wú)論其盜竊的動(dòng)機(jī)、出發(fā)點(diǎn)如何，也不論盜竊款

7、項(xiàng)的用途是用于非法活動(dòng)還是用于社會(huì)公益捐贈(zèng)，只有這樣才能樹(shù)立挪用公款非法的理念，震懾挪用公款犯罪分子，遏制挪用公款行為，真正發(fā)揮挪用公款罪應(yīng)有的作用。我國(guó)刑法對(duì)挪用公款罪客觀方面的三種情況的規(guī)定，以及全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義問(wèn)題的解釋，將挪用公款的具體用途以及挪用公款是給自然人還是給單位作為本罪的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是否科學(xué)值得商榷。 筆者試圖通過(guò)對(duì)挪用公款罪的研究，一方面能對(duì)這個(gè)罪名有更深的了解，有