辯護(hù)律師權(quán)利保障制度之完善.pdf

1、本文對辯護(hù)律師權(quán)利保障制度的研究，主要從辯護(hù)律師律師權(quán)利保障的意義入手，采用實(shí)證考察和比較研究的方法，融理論探索與實(shí)務(wù)辨析于一體，重點(diǎn)圍繞辯護(hù)律師權(quán)利行使的現(xiàn)狀、辯護(hù)律師權(quán)利保障弱化的原因、刑事辯護(hù)制度之發(fā)展趨勢和完善辯護(hù)律師權(quán)利保障之設(shè)想等問題進(jìn)行了比較分析，對于社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下律師制度的改革和完善具有一定的借鑒價值和現(xiàn)實(shí)意義。 一、辯護(hù)律師權(quán)利歸屬和律師權(quán)利保障之意義 律師的權(quán)利既不是國家的權(quán)力，也不是社會權(quán)利

2、，他所行使的實(shí)際上就是公民權(quán)利，律師權(quán)利是公民權(quán)利的一種延伸，即辯護(hù)律師的權(quán)利是被指控人辯護(hù)權(quán)的延伸。在辯護(hù)律師法定權(quán)利方面，存在著兩項(xiàng)權(quán)利的爭議：一是關(guān)于辯護(hù)律師的申請回避權(quán)。被指控人一般不精通法律，對回避制度的意義乃至回避申請權(quán)并不了解，他們有時無法獨(dú)立行使回避申請權(quán)。辯護(hù)人作為被指控人的協(xié)助者，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會代表他們行使回避申請權(quán)，因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師有條件的申請回避權(quán)，從而保障被指控人的權(quán)利得到充分的行使。二是關(guān)于辯護(hù)律師的獨(dú)

3、立上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，律師的上訴權(quán)是有當(dāng)事人的上訴權(quán)派生而來的，并不是法律直接賦予的。上訴權(quán)的行使直接關(guān)系到被告人的實(shí)體利益，是否提起上訴，還是尊重被告人自己的選擇為宜，并且我國目前的法律規(guī)定與世界通例是一致的，無修改之必要。 辯護(hù)律師權(quán)利保障，是現(xiàn)代國家民主與法治的必然要求，是人權(quán)保障的基礎(chǔ)，是我國刑事辯護(hù)應(yīng)對入世挑戰(zhàn)須采取的策略，是我國現(xiàn)行的“控辯式”庭審方式存在的基礎(chǔ)?！熬S護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”是辯護(hù)律師當(dāng)然的職責(zé)

4、，而如果辯護(hù)律師連自身的合法權(quán)益都得不到應(yīng)有的維護(hù)，義怎么樣去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益呢?如果辯護(hù)律師連最起碼的執(zhí)業(yè)安全感都不具備，又何談通過自己的辯護(hù)活動維護(hù)國家的整個法治體系的完整性和權(quán)威性呢?因此，辯護(hù)律師的權(quán)利亟需充分保障。 二、辯護(hù)律師權(quán)利保障之現(xiàn)狀及原因分析 1996年《刑事訴訟法》較之1979年《刑事訴訟法》而言，在律師參與刑事訴訟活動方面，賦予了律師更大的權(quán)利，有了較大的進(jìn)步，按說律師參與刑事案件應(yīng)當(dāng)更加積極

5、。可是恰恰相反，在此法實(shí)行之后，全國各地律師參與刑事辯護(hù)的案件不但沒有像預(yù)期的那樣上升，反而有所下降。有資料顯示，現(xiàn)在有律師參與的刑事案件只占全部刑事案件的30％，有的地方甚至還出現(xiàn)了律師“罷辯"的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要是現(xiàn)行立法關(guān)于律師刑事訴訟權(quán)利尚存在諸多缺陷，加上司法機(jī)關(guān)和相關(guān)行政部門及工作人員對法律的曲解，使得律師參與刑事訴訟的權(quán)利大打折扣，律師在刑事訴訟中存在著會見難、調(diào)查取證難、閱卷難以及人身權(quán)益得不到保障等問題，極大地挫

6、傷了律師參與刑事訴訟活動的積極性。 致使辯護(hù)律師權(quán)利弱化的因素有多個方面，其中最根本的性的原因在于：中國傳統(tǒng)政治法律文化對律師的極強(qiáng)排斥、辯護(hù)律師權(quán)利行使缺乏制度保障、法律服務(wù)市場的無序競爭、立法觀念的錯位、法律職業(yè)共同體的缺損、律師的自身心態(tài)和自卑心理、有關(guān)部門的偏見和社會公眾的誤解等。我國在傳統(tǒng)上一直奉行國家本位主義的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)國家在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的職權(quán)運(yùn)用，注重發(fā)揮刑事訴訟追究犯罪、懲罰犯罪的功能，對刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)

7、能則相對輕視乃至忽視。目前社會主流文化中還沒有完全樹立起“法治”、“公正”、“正義”、“權(quán)利本位”。等觀念，“官本位”思想還占上風(fēng)，某些權(quán)力機(jī)關(guān)在潛意識里還認(rèn)為，律師是專給司法機(jī)關(guān)找麻煩的人；當(dāng)事人對律師的信任度還遠(yuǎn)不及對“官”的信任度高。中國傳統(tǒng)法律思想對律師制度的影響不可忽視，但是律師制度不斷發(fā)展完善的過程，也會促使新的法律觀念的形成，對此應(yīng)該予以全面認(rèn)識。 三、刑事辯護(hù)制度之發(fā)展趨勢和完善辯護(hù)律師權(quán)利保障之設(shè)想 現(xiàn)

8、代刑事訴訟活動構(gòu)成了一個以有罪裁判為指向的正當(dāng)化論證過程，在這一過程中，最基本的要求之一是，兒受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪；而在判定對他提出的任何刑事指控時，其完全平等地有資格享受的最低限度的保證之一是，有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。擴(kuò)大辯護(hù)人在刑事訴訟中的活動范圍和作用是各國刑事辯護(hù)制度發(fā)展的顯著特點(diǎn)之一。 中國律師業(yè)的對外交流和逐步融入國際律師業(yè)已成為歷史的趨勢，這給中國律師業(yè)帶來了

9、良好的發(fā)展機(jī)遇，但中國律師制度同國際競爭的規(guī)則不相適應(yīng)的諸多問題在很大程度上制約了律師作用的發(fā)揮。在我國目前刑事辯護(hù)職能相對弱化的情況下，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面對辯護(hù)律師權(quán)利進(jìn)行拓展和保障：第一，明確律師在偵查階段的“辯護(hù)人”訴訟地位，以便充分發(fā)揮律師在偵查階段的訴訟職能。第二，進(jìn)一步拓展律師在偵查程序中的權(quán)利配置，賦予辯護(hù)律師：在偵查人員訊問犯罪嫌疑人及搜查、扣押時的在場權(quán)和簽字權(quán)，充分會見犯罪嫌疑人的權(quán)利和通信權(quán)，調(diào)查取證權(quán)和證據(jù)保全申

10、請權(quán)，對不當(dāng)強(qiáng)制措施提出異議權(quán)。第三，賦予辯護(hù)律師重大事項(xiàng)的知情權(quán)。第四，賦予辯護(hù)律師享有自由向證人等調(diào)查取證權(quán)。第五，建立證據(jù)開示制度，賦予辯護(hù)律師享有查閱全部案卷材料的權(quán)利。第六，賦予律師辯護(hù)豁免權(quán)，免除辯護(hù)律師的后顧之憂，真正做到仗義執(zhí)言，切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，推動我國刑事辯護(hù)制度向更深、更廣的方向發(fā)展。第七，賦予律師保守職業(yè)秘密的特權(quán)，增強(qiáng)當(dāng)事人對律師的信賴，維護(hù)律師的信譽(yù)。第八，建立法院對偵查行為的司法審查機(jī)制，確保審前程