反思與重構(gòu)—辯護(hù)律師權(quán)利再認(rèn)識.pdf

1、我國辯護(hù)律師的權(quán)利，以會見權(quán)、閱卷權(quán)、保密特權(quán)（或拒證權(quán)）為例，理論上、立法上都是強(qiáng)調(diào)是辯護(hù)律師的職權(quán)性權(quán)利，過于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師相對于犯罪嫌疑人和被告人的獨(dú)立性。所以在中國，以上述三個(gè)權(quán)利為代表的辯護(hù)律師的權(quán)利受到侵犯時(shí)沒有相應(yīng)的程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制。因?yàn)閮H僅作為辯護(hù)律師的執(zhí)權(quán)，沒辦法適用程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制;辯護(hù)律師在訴訟中首先是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利的專門維護(hù)者，其次才是作為職權(quán)的辯護(hù)律師。辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系是相對獨(dú)立的

2、關(guān)系。以會見權(quán)、閱卷權(quán)、拒證權(quán)為例，上述權(quán)利首先是犯罪嫌疑人被告人的權(quán)利，其次才是辯護(hù)律師的權(quán)利:如會見權(quán)主體是犯罪嫌疑人，即犯罪嫌疑人的會見律師權(quán);犯罪嫌疑人也享有閱卷權(quán)，辯護(hù)律師可以把自己閱卷得到的情況告訴犯罪嫌疑人;拒證權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。所在國外，上述權(quán)利植根于犯罪嫌疑人、被告人，因而在受到受到侵犯時(shí)，可以啟動程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制。辯護(hù)律師的權(quán)利源于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利——犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助權(quán)。
　

3、　本文主要包括三大部分:第一部分為中國語境下的辯護(hù)律師權(quán)利，該部分由四小部分組成，通過對我國辯護(hù)律師權(quán)利的現(xiàn)行立法及司法中體現(xiàn)出的過分強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師職權(quán)屬性、缺少程序內(nèi)救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀分析，得出辯護(hù)律師權(quán)利內(nèi)在缺陷的根本原因:過分強(qiáng)調(diào)律師對犯罪嫌疑人的獨(dú)立性;第二部分為辯護(hù)律師權(quán)利的比較法考察，該部分主要介紹了英美法系國家與大陸法系國家關(guān)于辯護(hù)律師權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，并對此作出分析;第三部分為辯護(hù)律師權(quán)利的重構(gòu)，該部分通過對域外相關(guān)立法的借鑒，

4、從三個(gè)方面說明如何重構(gòu)我國辯護(hù)律師權(quán)利體系，一是夯實(shí)辯護(hù)律師權(quán)利的基礎(chǔ)，二是完善辯護(hù)律師權(quán)利的程序內(nèi)救濟(jì)，三是建立辯護(hù)律師對犯罪嫌疑人、被告人的相對獨(dú)立關(guān)系。
　　本選題的研究意義主要體現(xiàn)在:首先，通過對立法目的的闡述表明辯護(hù)律師權(quán)利的本質(zhì)根源所在;其次，通過對我國辯護(hù)律師權(quán)利行使現(xiàn)狀的分析得出造成這一現(xiàn)狀的根本原因，并且對域外辯護(hù)律師權(quán)利的相關(guān)立法司法進(jìn)行考察，以期以“它山之石”來完善我國律師辯護(hù)權(quán)利的行使，重建辯護(hù)律師與犯罪嫌