論我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的救濟程序.pdf

1、隨著2009年最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》、2011年《中華人民共和國調(diào)解法》以及最高人民法院2011年門出臺的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》的實施,我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的初步建立并使我國的人民調(diào)解制度煥發(fā)的新的生機與活力。但由于我國司法確認制度缺乏救濟程序的有關(guān)規(guī)定,其不利于發(fā)揮應有的功能。本文通過對我國司法確認制度的具體分析以及借鑒西方主要法治國家及我國臺灣地區(qū)的有益

2、經(jīng)驗,對我國司法確認的救濟程序的建立提出筆者的建議。
　　全文共分為五個部分,包括我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度現(xiàn)狀、我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的缺陷、主要國家和地區(qū)的調(diào)解制度、我國人民調(diào)解協(xié)議確認制度的救濟程序和結(jié)語。
　　第一部分比較詳細的介紹了我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的現(xiàn)狀,包括其背景、具體制度和意義。首先介紹了我國法院司法確認制度的背景即我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期,人民群眾的矛盾和糾紛呈現(xiàn)出新的特點,而通過訴訟解決所

3、有的糾紛并不現(xiàn)實,故發(fā)揮我國傳統(tǒng)訴訟外的糾紛解決方式之一的人民調(diào)解制度的優(yōu)勢成為了有效緩解司法審判壓力的重要途徑。但是人民調(diào)解協(xié)議不具有法律拘束力成為了制約這一制度更好的發(fā)揮其功能的瓶頸。其次則比較詳細的梳理了我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的具體內(nèi)容包括司法確認的主體為當事人、司法確認的對象是調(diào)解協(xié)議、司法確認的程序為民事司法程序。最后則在前面對人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度分析的基礎上概括了我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的現(xiàn)實意義。
　　

4、第二部分則指出對我們?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議司法確認制度的缺陷。首先指出我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的立法不足。這一制度是由《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三章、最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》和《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》構(gòu)成的,但是后兩者的法律效力層級不高卻規(guī)定的詳細。導致人民調(diào)解協(xié)議司法確認司法錯誤時當事人沒有救濟的規(guī)定。其次比較詳細的分析了產(chǎn)生人民調(diào)解協(xié)議司法確認錯誤的主要原因:當事人能

5、力的差異;調(diào)解組織功能的缺失以及法院的職權(quán)主義色彩濃厚。最后,本部分指出了我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度救濟程序的缺失。筆者認為基于有“權(quán)利就有救濟“的司法理念,司法確認制度賦予了調(diào)解協(xié)議在一定條件下以法律執(zhí)行力,但是卻缺乏救濟的規(guī)定。故增加當事人救濟的規(guī)定是人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度完善的基礎。
　　第三部分為全文的難點部分,此部分首先通過對現(xiàn)代調(diào)解制度的具體介紹,剖析了現(xiàn)代調(diào)解制度的具體特點以及與訴訟相比所具有的優(yōu)勢。隨后又通過對

6、西方主要法治國家—美國、英國、日本以及我國的臺灣地區(qū)的調(diào)解制度的介紹,筆者得出救濟程序是調(diào)解制度中必不可少的部分以及與訴訟銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　第四部分為本部分的創(chuàng)新部分,此部分在前面分析的基礎上首先指出了建立我國人民調(diào)解協(xié)議人民調(diào)解確認制度救濟程序的必要性,隨后指出了救濟程序的建立必須在完善司法確認制度的立法基礎之上。最后,筆者通過上述分析得出了我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的救濟程序即當事通過人發(fā)動審判監(jiān)督程序或者向人民檢察院提