基于國家主導(dǎo)的科研評價制度建設(shè).pdf

1、進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時代，科學(xué)研究在國家發(fā)展戰(zhàn)略中日顯重要，一個國家、一個民族，其對知識的占有量，生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化新知識的能力將決定這個國家和民族在世界上的地位和命運。對此，世界各國都有著十分清醒的認(rèn)識，普遍加大了對科學(xué)研究事業(yè)發(fā)展的支持力度，以期在激烈的國際競爭中占據(jù)有利地位。伴隨著巨額科研經(jīng)費的投入以及人們民主意識的不斷增強，社會公眾普遍要求對這種耗費大量公共經(jīng)費的科研活動擁有更多的知情權(quán)以及道義問責(zé)的訴求。順應(yīng)這種呼聲，很多國家建立了由國家主導(dǎo)

2、的周期性的科研評價制度，經(jīng)過多年的實踐和發(fā)展，這些制度不斷完善，在這些國家的科研體系中發(fā)揮著越來越重要的作用。通過這種全國性的科研評價活動，國家和公眾就可以了解整個國家科學(xué)研究事業(yè)發(fā)展的狀況和水平，使大學(xué)和科研機構(gòu)內(nèi)部針對科研人員的評價有正確的方向引導(dǎo)，從某種程度上，還可以滿足人們對大學(xué)和科研機構(gòu)所耗費公共經(jīng)費道義問責(zé)的訴求，并為以后的科研經(jīng)費的分配和科研經(jīng)費分配制度改革提供參考或依據(jù)。
　　 本文在寫作過程中，首先分析了我國目

3、前科研評價的現(xiàn)狀和問題。長期以來，我國過于注重針對科研工作者的微觀科研評價，而不注重針對大學(xué)和科研機構(gòu)這一中觀層面的科研評價。在中觀科研評價缺位的情況下，針對科研工作者的微觀科研評價也會失去應(yīng)有引導(dǎo)和方向。在微觀科研評價方面，我國具體的評價辦法和制度也是因校、因人、因地、因時而各不相同，甚至不同部門也各有自己的一套。我國目前的科研評價可以說基本上是由行政主導(dǎo)，也就是說科研評價的主體常常是各級科研行政管理部門。行政管理部門鑒于他們自身的工

4、作特點，所制定的科研評價標(biāo)準(zhǔn)往往借助于其它評價中介并且過于簡單，因而使科研評價偏向了對科研“量”的追求而忽視了對“質(zhì)”的評價。另外，這種過于注重對個人的科研評價已經(jīng)不適應(yīng)21世紀(jì)科學(xué)發(fā)展的需要，也不符合大學(xué)和科研機構(gòu)創(chuàng)新團(tuán)隊建設(shè)的需要，分散了隊伍的凝聚力，削弱了科研創(chuàng)新能力。因此，建立由國家主導(dǎo)的針對大學(xué)和科研機構(gòu)的科研評價制度，國家就可以從整體層面把握科研發(fā)展?fàn)顩r，了解大學(xué)和科研機構(gòu)的科研成果對科學(xué)研究事業(yè)和社會發(fā)展到底有怎樣的貢獻(xiàn)，

5、其研究水平在世界上處于什么樣的位置。
　　 其次，本文還對目前國際上較有影響的由國家主導(dǎo)的科研評價制度進(jìn)行了分類整理。這類科研評價大致可分為三種模式：第一種評價模式與科研經(jīng)費沒有直接的聯(lián)系。例如，歐洲大陸的荷蘭和德國通過對大學(xué)和科研機構(gòu)的科研實力進(jìn)行評級影響其聲譽，以間接影響其從外部獲得科研資源的能力，從而促使大學(xué)和科研機構(gòu)提高科研質(zhì)量，以實現(xiàn)對科研經(jīng)費問責(zé)的目的。第二種模式的科研評價，其評價結(jié)果決定了科研經(jīng)費的分配。如，英國和

6、我國香港特別行政區(qū)制定了直接與科研經(jīng)費分配掛鉤的科研評價制度，迫使大學(xué)和科研機構(gòu)以自己的科研實績換取經(jīng)濟(jì)上的支持。第三種科研評價模式是一種混合模式，同行評議和績效指標(biāo)同時被運用于對科研活動進(jìn)行等級評定，然后再通過績效基金對高質(zhì)量的科學(xué)研究進(jìn)行獎勵。例如，新西蘭和愛爾蘭的科研評價制度就是這種將科研評價與績效考核混合起來對大學(xué)和科研機構(gòu)進(jìn)行評價的模式。這些國家和地區(qū)的科研評價制度各不相同、各具特點，但都是依據(jù)本國國情并借鑒其它國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)

7、上形成的，對我國構(gòu)建自己的國家科研評價制度有一定的借鑒意義。
　　 再次，本文進(jìn)一步分析了國家主導(dǎo)的科研評價制度建設(shè)的理論框架。我們之所以要建立由國家主導(dǎo)的科研評價制度是基于三個方面的動因：公平、問責(zé)和激勵。國家主導(dǎo)的科研評價并不是由國家控制，國家在整個科研評價的過程中只是扮演召集人、監(jiān)督人和資源提供者的角色，具體的科研評價工作是由國內(nèi)外一流的學(xué)者在科研評價標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致后按小同行評價的形式來實施。評價的對象是大學(xué)和科研機構(gòu)這樣一

8、個中觀的層面，雖然這種評價也是以評價大學(xué)和科研機構(gòu)中科研工作者在六年評估期內(nèi)的科研成果的質(zhì)量和影響為基礎(chǔ)，但是評分只是針對大學(xué)和科研機構(gòu)所參評的學(xué)科或?qū)ｉT研究領(lǐng)域，對單個科研人員科研成果質(zhì)量和影響的評價不會公布也不會反饋給大學(xué)和科研機構(gòu)。對單個科研工作者的評價由大學(xué)和科研機構(gòu)獨立去開展。國家主導(dǎo)的科研評價的目的從高到低有三個：繁榮學(xué)術(shù)、為國家分配科研經(jīng)費和科研經(jīng)費分配制度改革提供參考或依據(jù)、評價大學(xué)和科研機構(gòu)的科研質(zhì)量和影響。因此，國家

9、主導(dǎo)的科研評價具有權(quán)威性、以人為本、鼓勵科研合作、評價標(biāo)準(zhǔn)多元化、關(guān)注科研質(zhì)量和影響等特點。
　　 最后，本文還分析了針對大學(xué)和科研機構(gòu)的中觀科研評價制度缺位現(xiàn)狀是建立由國家主導(dǎo)的科研評價制度的現(xiàn)實根源，并提出了自己關(guān)于國家主導(dǎo)的科研評價制度的初步設(shè)計。國家設(shè)立首席科學(xué)家一職，國家首席科學(xué)家既是榮譽職務(wù)，又對國家主導(dǎo)的科研評價負(fù)總責(zé)；成立科研評價咨詢委員會，負(fù)責(zé)就科研評價事務(wù)為首席科學(xué)家提供咨詢和建議；成立科研評價委員會，在國家