實(shí)際承運(yùn)人法律責(zé)任制度研究.pdf

1、實(shí)際承運(yùn)人是《漢堡規(guī)則》和我國《海商法》中一項(xiàng)獨(dú)具特色的法律制度。我國《海商法》效仿《漢堡規(guī)則》的有關(guān)條款，引進(jìn)了實(shí)際承運(yùn)人的概念，從而解決了對貨物進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸者的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問題，為貨方就貨物滅失和損壞進(jìn)行索賠增加了一條救濟(jì)途徑。此概念的設(shè)立，對于解決承運(yùn)人的識別和責(zé)任問題，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。 但是到目前為止，在理論界對實(shí)際承運(yùn)人制度還存在很多爭議，尤其是對實(shí)際承運(yùn)人的概念、識別、權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任等問題。并且相關(guān)

2、的案例也不多，為學(xué)習(xí)和掌握該法律規(guī)范帶來了困難，也為司法實(shí)踐中正確識別實(shí)際承運(yùn)人和追究其法律責(zé)任增加了困難。使該制度沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。 本文首先通過對實(shí)際承運(yùn)人制度淵源的考察，探究了該制度的立法本意，對實(shí)際承運(yùn)人概念的爭議進(jìn)行了分析，并以實(shí)踐和法學(xué)理論為基礎(chǔ)，對實(shí)際承運(yùn)人的概念提出了自己的觀點(diǎn)：第一實(shí)際承運(yùn)人受承運(yùn)人的委托參與了貨物運(yùn)輸，這種委托并非表現(xiàn)為委托合同，實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人之間的委托一般表現(xiàn)為運(yùn)輸合同、租船合同等

3、；第二實(shí)際承運(yùn)人并非必須實(shí)際運(yùn)輸貨物，在其接受承運(yùn)人委托后，又轉(zhuǎn)委托的，也是實(shí)際承運(yùn)人。同樣對其參與的運(yùn)輸負(fù)責(zé)；第三運(yùn)輸?shù)姆绞讲幌抻诤Ｉ线\(yùn)輸，在陸上接受承運(yùn)人委托參與貨物運(yùn)輸?shù)囊彩菍?shí)際承運(yùn)人，并對其參與的運(yùn)輸負(fù)責(zé)。 其次在對實(shí)際承運(yùn)人的主體界定后，對其責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行了分析，闡述了實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任性質(zhì)具有雙重屬性的觀點(diǎn)。 第三部分關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)。我國《海商法》中對實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人責(zé)任的劃分以及實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任范

4、圍規(guī)定的不太清楚，筆者認(rèn)為對實(shí)際承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任應(yīng)在法律中明文列出，并對實(shí)際承運(yùn)人的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行了分析。 第四部分比較了世界上其他國家相關(guān)制度的規(guī)定，以及其發(fā)展趨勢，以美國1999年COGSA和CMI運(yùn)輸法草案為研究對象，對實(shí)際承運(yùn)人的概念和責(zé)任進(jìn)行了比較性研究。 第五部分討論了對實(shí)際承運(yùn)人訴訟時(shí)效的問題，對目前存在的問題進(jìn)行了分析，并提出了完善意見。 最后對完善我國實(shí)際承運(yùn)人制度提出了建設(shè)性的意

5、見。筆者認(rèn)為我國可以仿照CMI運(yùn)輸法草案的規(guī)定，把實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)定義為，“實(shí)際承運(yùn)人是指除了承運(yùn)人以外的應(yīng)承運(yùn)人的要求或在承運(yùn)人的監(jiān)督或控制下，直接或間接地履行(或未能全部或部分履行)承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的任何責(zé)任，從事貨物的運(yùn)輸、操作、保管存儲的人。"對于實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任應(yīng)采取列舉式的方式，在法律中明文列出，并主張實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人在承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果實(shí)際承運(yùn)人不能證明自己對貨損無關(guān)就要與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。