證券分析師制度研究.pdf

1、證券分析師被喻為“股市的鹽”，其對整個證券市場所起的作用是無可置疑的。他們收集、分析信息的活動顯著地提高了市場的定價效率，促進了證券市場的有序運作。但是，近年來，由于市場上連續(xù)發(fā)生的證券分析師丑聞，使得證券分析師的獨立性和信用問題受到極大的質(zhì)疑。一系列的行業(yè)丑聞直接導(dǎo)致了投資者信心的喪失，進而損害了證券市場乃至資本市場的健康發(fā)展，并可能斷送整個證券分析師行業(yè)的職業(yè)前途。 在這樣的背景下，如何完善證券分析師制度，使其既能發(fā)揮證券市

2、場信息“導(dǎo)管”的角色，促進證券市場信息的充分流通，又不影響證券市場中信息流動的秩序，便成為世界各國證券立法共同關(guān)注的一個問題。而這個問題，對于剛剛發(fā)展起來的中國證券市場，對于正在培育中的證券分析師行業(yè)，顯得尤為重要。本文正是以此為出發(fā)點，通過借鑒證券分析師制度較為完備的美國的相關(guān)立法，提出了完善我國證券分析師制度的若干建議。 本文除引言和結(jié)語外，共分四部分。 第一部分是證券分析師概述。這部分是為全文描建的基本理論支點。筆

3、者集中探討了證券分析師行業(yè)的市場前提、證券分析師的內(nèi)涵界定、證券分析師的職能與工作內(nèi)容、證券分析師對資本市場的作用等基本問題。文章首先以經(jīng)濟學(xué)理論論證了證券分析師行業(yè)存在的必然性，繼而從定義、職能等方面界定了證券分析師的內(nèi)涵；同時指出了證券分析師與“股評家”的不同；最后闡述了證券分析師對資本市場的重要性，以證券分析師對市場的重要性呼應(yīng)證券分析師理論研究的必要性，以彰顯本選題的現(xiàn)實意義。 第二部分是證券分析師行業(yè)存在的問題及其成因

4、。文章首先分析了中、美兩國證券分析師行業(yè)的現(xiàn)狀和存在的問題。筆者特別點出我國目前證券分析師行業(yè)現(xiàn)狀尷尬。在比較兩國證券分析師行業(yè)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，筆者進而著重探討了形成這種現(xiàn)狀的原因。筆者認為，利益沖突是證券分析師行業(yè)存在問題的根本原因。而我國證券市場處于初級階段導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性缺失，則是我國有別于美國的原因。具體來說，這種結(jié)構(gòu)性缺失主要表現(xiàn)為：證券分析師行業(yè)結(jié)構(gòu)失衡，買方分析師未成氣候；從業(yè)門檻過低，專業(yè)素質(zhì)不高；行業(yè)自律尚未形成，行業(yè)規(guī)范有

5、待完善；證券分析師的相關(guān)法律制度不健全。 第三部分是美國法中關(guān)于利益沖突防范的若干制度設(shè)計。由于利益沖突是導(dǎo)致證券分析師行業(yè)危機最根本的原因，而“安然事件”后，美國對證券市場的系列整頓，很大程度都圍繞著利益沖突這個問題。在這一部分，筆者集中介紹了《SOX法案》中關(guān)于解決證券分析師利益沖突的內(nèi)容、信息隔離制度中的“中國墻”制度以及證券分析師信息披露制度。美國法中關(guān)于利益沖突防范的制度，對完善我國證券分析師制度具有很強的借鑒性和可操

6、作性。 第四部分是完善我國證券分析師制度的若干建議。本部分是全文的重點。在前文論述的基礎(chǔ)上，文章從四個方面入手，力求在考察與借鑒美國證券分析師制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國國情，構(gòu)建完備的證券分析師制度，以保障證券分析行業(yè)與證券市場的健康發(fā)展。首先，對建立有效的利益沖突防范機制進行了論述。筆者結(jié)合《SOX法案》的相關(guān)內(nèi)容，重點闡述了構(gòu)建“防火墻”制度和“信息披露制度”的具體措施。其次，文章從證券分析師行業(yè)結(jié)構(gòu)入手，提出了加強面向二級市場

7、的咨詢顧問業(yè)務(wù)、放寬業(yè)務(wù)限制以優(yōu)化證券分析師行業(yè)結(jié)構(gòu)，拓寬證券分析師收入來源。再次，從建立嚴格的行業(yè)準入制度與長效評價體制出發(fā)，筆者認為應(yīng)該完善我國的證券分析師資格考試、確立年檢和評級制度、建立誠信檔案制度、加大長效監(jiān)督管理體制。最后，文章探討了證券分析師的法律責任明確。由于現(xiàn)階段我國法律對證券分新師的法律責任規(guī)定零散、模糊，不利于對投資人利益的保護。因此，在理清證券分析師和分析機構(gòu)行政和刑事責任的基礎(chǔ)上，證券分析師對第三人的民事責任，

8、成為筆者本部分論述的重中之重。筆者認為，關(guān)于證券分析師虛假陳述導(dǎo)致第三人受損的民事責任的性質(zhì)，宜采侵權(quán)責任說。其理由在于：第一，違約責任與侵權(quán)責任的根本區(qū)別在于責任基礎(chǔ)不同。侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于它違反的是法律規(guī)定的一般人的普遍義務(wù)，而非當事人之間約定的特定義務(wù)。因而侵權(quán)責任不是當事人自愿承擔的責任，而是法律規(guī)定其必須承擔的責任。我國《證券法》以及相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定了證券分析這樣的市場中介人員在工作中應(yīng)盡職盡責，不得有虛假陳述等欺詐行為，