司法解釋在我國(guó)的窘境與出路——由一個(gè)侵權(quán)行為法條引發(fā)的思考.pdf

1、分類號(hào)密級(jí)——疊l《綴跬七鎏碩士學(xué)位論文論文題目：司洼鰱疊盛我國(guó)的釜拉生出監(jiān)=魚(yú)=土堡拯盤(pán)鹽造盤(pán)到塞盟墨堂作者姓名：壘孟渲指導(dǎo)教師姓名職務(wù)職稱、學(xué)位及單位地址；瞌絲割夔握垂壺籃溘盤(pán)堂申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別論文提交日期學(xué)位授予單位答辯委員會(huì)主席評(píng)閱人亟主專業(yè)名稱法學(xué)理論。在掃旦論文答辯日期：生日!]酉直墮掛太堂2007年4月釋方法通常缺乏公示性、透明性和可預(yù)見(jiàn)性，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)最高人民法院進(jìn)行的統(tǒng)一司法解釋并不能達(dá)到彌補(bǔ)成文法缺漏的目

2、的，這需要我們尋找新的出路。賦予法官法律解釋權(quán)，構(gòu)建法官進(jìn)行法律解釋的一整套方法，為我國(guó)司法解釋體制定改革做好理論上的鋪墊。本文第三部分主要內(nèi)容是為我國(guó)司法解釋體制改革尋找理論上的出路。首先，本文分析了當(dāng)代西方國(guó)家的法律解釋理論。當(dāng)代西方各國(guó)試圖走出一條緩和主客觀之爭(zhēng)的第三條路線。他們既不主張純粹的主觀主義法律勰釋論，也不主張刻板的客觀主義法律解釋論。他們一方面強(qiáng)調(diào)要賦予法官法律解釋權(quán)，另一方面又強(qiáng)調(diào)將法官的這一權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)

3、，他們?cè)噲D在權(quán)力的擴(kuò)張與權(quán)力的制約之間達(dá)到一種平衡；其次，本文分析了依據(jù)我國(guó)的司法傳統(tǒng)我們?cè)撟鞒龅睦碚撛O(shè)想。我們承認(rèn)法官具有解釋權(quán)的目的并不是摒棄我們的制定法，而是為了能更好的發(fā)揮我國(guó)制定法在司法實(shí)踐中的作用。所以，我們不能違背我國(guó)的司法傳統(tǒng)，而對(duì)西方的判例法制度采取‘‘拿來(lái)主義”的態(tài)度。我們應(yīng)該建立一種以成文法為主，以判例指導(dǎo)為輔的司法解釋格局；再次，本文闡述了我國(guó)應(yīng)如何建立起一套完整的法律解釋方法體系。一套完整而有序的法律解釋方法體

4、系，是法官行使法律解釋權(quán)的必然前提，同時(shí)也是這一權(quán)力不被濫用的保證。它是構(gòu)建我國(guó)判例指導(dǎo)制度的方法論前提；最后，本文立足于我國(guó)新的法律解釋理論設(shè)想，闡述我國(guó)法官對(duì)《中國(guó)民法典草案建議稿》第一千五百五十一條應(yīng)有的姿態(tài)。本文第四部分主要內(nèi)容是為我國(guó)司法解釋體制改革尋找制度上的出路。首先，本文描述了1985年最高人民法院創(chuàng)辦的《最高人民法院公報(bào)》對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的設(shè)想，它開(kāi)啟了我國(guó)案例指導(dǎo)制度的大門(mén)。蚣報(bào)》不Ysv／／A布比復(fù)，解釋，還公布