對(duì)質(zhì)權(quán)制度研究.pdf

1、如果一項(xiàng)權(quán)利是基本性的，那么它不應(yīng)當(dāng)僅僅是因?yàn)樵谔囟ㄇ闆r下不適用該權(quán)利更符合多數(shù)人或“公眾”的利益就限縮該權(quán)利?；緳?quán)利在本質(zhì)上就是反多數(shù)主義的，其保障就是必須付出代價(jià)的。雖然與不利證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利源于當(dāng)事人對(duì)抗式刑事司法制度中，但其近年來被認(rèn)為是公平刑事審判的普遍特征和被告的基本權(quán)利。在當(dāng)今法治國(guó)家，與不利證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)被認(rèn)為是刑事被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利乃至憲法權(quán)利，還有國(guó)際公約將對(duì)質(zhì)權(quán)宣告為公民基本人權(quán)。為什么對(duì)質(zhì)權(quán)會(huì)成為基本權(quán)利，其有何

2、重大意義，其在法律制度和司法實(shí)踐中是如何規(guī)定和運(yùn)作的，其在我國(guó)的情況如何。本文將對(duì)這些問題進(jìn)行探討。
　　 本文由七章組成。第一章概述了對(duì)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)狀，表明了預(yù)設(shè)的前提觀點(diǎn)：如果一項(xiàng)權(quán)利是基本性的，那么不應(yīng)當(dāng)僅僅是因?yàn)樵谔囟ㄇ闆r下不適用該權(quán)利更符合多數(shù)人或“公眾”的利益就限縮該權(quán)利。然后界定了對(duì)質(zhì)的含義，限定了研究對(duì)象，并就作為查明事實(shí)方法的對(duì)質(zhì)和作為被告人基本權(quán)利的“對(duì)質(zhì)”進(jìn)行了區(qū)分。結(jié)合對(duì)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)狀，概括了對(duì)質(zhì)權(quán)的三個(gè)核心要素

3、：面對(duì)面、接受對(duì)質(zhì)者負(fù)誠(chéng)實(shí)義務(wù)和對(duì)抗性質(zhì)詢，并分別做了闡明。
　　 第二章就對(duì)質(zhì)權(quán)的起源和發(fā)展作為了概括介紹，揭示了對(duì)質(zhì)權(quán)發(fā)展演變的基本過程。對(duì)質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展大致經(jīng)歷了古羅馬法階段，中世紀(jì)早期教會(huì)法階段，中世紀(jì)中后期階段，在普通法上的起源，在國(guó)際上和歐洲大陸的發(fā)展移植。經(jīng)歷了在刑事案件中準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)事實(shí)的需要到強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人基本的公平程序保障乃至上升到政治性權(quán)利的發(fā)展過程。
　　 第三章探討了對(duì)質(zhì)權(quán)的正當(dāng)根據(jù)、理論基礎(chǔ)和訴訟價(jià)

4、值。對(duì)質(zhì)權(quán)作為一種普遍承認(rèn)的基本權(quán)利其主要根據(jù)有三點(diǎn)：一是防止政府濫權(quán)；二是符合人類內(nèi)心的公平道德情感，體現(xiàn)了司法公平的象征意義。三是具有程序主體性原則的人本基礎(chǔ)?，F(xiàn)代意義上的對(duì)質(zhì)權(quán)雖然是一種刑事訴訟中程序性權(quán)利，但最初是作為一種具有道德基礎(chǔ)的保護(hù)公民自由的政治性權(quán)利而產(chǎn)生的。對(duì)質(zhì)權(quán)正是因?yàn)榫哂衅毡榻邮艿牡赖滦?，體現(xiàn)主體性原則，是一項(xiàng)與人性共存的權(quán)利，從而才被普遍認(rèn)同為公平審判的基本權(quán)利。本部分評(píng)析了對(duì)質(zhì)權(quán)的幾種主要理論基礎(chǔ)，并認(rèn)為，盡

5、管防止政府濫權(quán)可以說是對(duì)質(zhì)權(quán)原初意義和最主要的關(guān)注，但其還不是對(duì)質(zhì)權(quán)的全部基礎(chǔ)。考慮到對(duì)質(zhì)權(quán)作為普遍承認(rèn)的基本權(quán)利，對(duì)質(zhì)權(quán)的理論基礎(chǔ)最好理解為一種基于基本權(quán)利保障而產(chǎn)生的、以防止政府濫權(quán)為核心的公平審判理論。在這種理論下，對(duì)質(zhì)權(quán)作為具有道德基礎(chǔ)的基本權(quán)利，是為了使被告在刑事訴訟中得到基本的公正對(duì)待、受到公平審判，是需要國(guó)家社會(huì)付出額外代價(jià)來保障的權(quán)利，只有在絕對(duì)必要的情況下，才能以對(duì)權(quán)利侵犯最小的方式縮減權(quán)利，并應(yīng)有相應(yīng)的平衡補(bǔ)償。當(dāng)在

6、這種較小侵權(quán)方式也不可得時(shí)，才能考慮直接使用審前傳聞性質(zhì)證據(jù)，也應(yīng)有相應(yīng)彌補(bǔ)措施。不過即便如此，在直接使用審前傳聞性證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以是否存在公權(quán)力濫權(quán)影響證據(jù)生成過程的可能而區(qū)分情況要求嚴(yán)格性不同的條件。本部分并對(duì)這種理論基礎(chǔ)的主要方面進(jìn)行了闡明。關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)的訴訟價(jià)值主要分析了四點(diǎn)：有助發(fā)現(xiàn)真實(shí)從而防止錯(cuò)誤定罪；平衡刑事訴訟中政府權(quán)力與辨方權(quán)利，維持基本的程序公開公正；維持并促進(jìn)對(duì)抗式審判制度，促進(jìn)控方提出證人作證和庭審實(shí)質(zhì)化：有助于貫徹

7、無罪推定原則和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)
　　 第四章以歐洲人權(quán)法院和原歐洲人權(quán)委員會(huì)根據(jù)歐洲人權(quán)公約對(duì)質(zhì)條款所做出的相關(guān)判例、裁定為中心，考察了斯特拉斯堡人權(quán)機(jī)構(gòu)在歐洲確立的具有指引性的對(duì)質(zhì)權(quán)制度的基本內(nèi)容和其容許的權(quán)利的限制。從證人概念，行使對(duì)質(zhì)權(quán)的時(shí)機(jī)，行使對(duì)質(zhì)權(quán)的方式，對(duì)質(zhì)權(quán)的范圍和充分性，對(duì)質(zhì)權(quán)的保障和對(duì)質(zhì)權(quán)受限縮后的補(bǔ)償幾個(gè)方面考察了對(duì)質(zhì)權(quán)制度的基本內(nèi)容。從缺席證人、匿名證人、軟弱證人三種類型考察了對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的限制。歐洲人權(quán)

8、法院所持的是實(shí)質(zhì)的證人概念，即使依照簽約國(guó)內(nèi)國(guó)刑事訴訟法并非證人之人，或者并未在刑事法院的調(diào)查證據(jù)程序中受調(diào)查或做證之人，都不必然使其不能成為對(duì)質(zhì)條款所稱的不利證人；就公約的證人概念而言，關(guān)鍵在于其陳述是否事實(shí)上成為事實(shí)認(rèn)定者在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)的考慮因素。就對(duì)質(zhì)時(shí)機(jī)而言，被告人應(yīng)當(dāng)被給予適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)挑戰(zhàn)并質(zhì)疑反對(duì)他的證人，或者在該證人做出陳述時(shí)或在之后的某個(gè)程序階段，斯特拉斯堡人權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在公開庭審中的對(duì)質(zhì)并不必然優(yōu)于程序中其他階段中的對(duì)

9、質(zhì)。就對(duì)質(zhì)權(quán)的行使方式而言，應(yīng)當(dāng)是同時(shí)保證被告方看到不利證人并聽到其回答的面對(duì)面質(zhì)詢。就對(duì)質(zhì)權(quán)的范圍和充分性而言，應(yīng)當(dāng)涉及全部爭(zhēng)點(diǎn)。就對(duì)質(zhì)權(quán)的保障而言，法庭負(fù)有一定程度的主動(dòng)傳訊不利證人的義務(wù)。就對(duì)質(zhì)權(quán)的補(bǔ)償而言，盡管公約對(duì)質(zhì)條款并沒有賦予被告一種獲得證人當(dāng)庭作證的絕對(duì)權(quán)利，但從判例看，以不符合對(duì)質(zhì)權(quán)方式提出證人證言應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)彌補(bǔ)措施。在涉及對(duì)質(zhì)權(quán)問題時(shí)，斯特拉斯堡人權(quán)機(jī)構(gòu)采用兩步分析的方法。首先評(píng)估國(guó)內(nèi)的定罪是否是基于以符合對(duì)質(zhì)權(quán)方式

10、收集的證人證言。如果評(píng)估的結(jié)果是否定的，人權(quán)法院將進(jìn)一步調(diào)查對(duì)質(zhì)權(quán)受限制的程度并確定國(guó)內(nèi)法上確立的補(bǔ)償措施是否足以補(bǔ)償對(duì)基本權(quán)利的侵犯，從而確定程序是否在整體上公平。缺席證人，軟弱證人和匿名證人是最主要的對(duì)質(zhì)權(quán)的威脅。斯特拉斯堡人權(quán)機(jī)構(gòu)關(guān)于缺席證人處理中的主要原則是其庭外證詞的有限證據(jù)價(jià)值，即不能只根據(jù)或主要根據(jù)缺席證人的證詞定被告人罪，相較之下，證據(jù)可采性問題基本沒有受到考慮。而關(guān)于匿名證人，在人權(quán)法院看來，“使用匿名證人的陳述作為定

11、罪的根據(jù)并非在所有的情況下都和公約抵觸”，但考慮到匿名證詞對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的嚴(yán)重影響，應(yīng)根據(jù)具體案件情況評(píng)估有無匿名之必要，如有必要匿名則應(yīng)有相應(yīng)的彌補(bǔ)措施。關(guān)于軟弱證人，對(duì)接受了法庭進(jìn)行的保護(hù)性調(diào)查的軟弱證人，獲得的證言都沒有確證要求。對(duì)于沒有出庭作證的軟弱證人的陳述是被假定為不可靠的，要滿足確證要求，但是到目前為止，確證標(biāo)準(zhǔn)并不一致。
　　 第五章為對(duì)質(zhì)權(quán)制度在美國(guó)的主要內(nèi)容。包括對(duì)質(zhì)權(quán)的權(quán)利形態(tài)；在證人出庭作證時(shí)，對(duì)質(zhì)權(quán)與其他競(jìng)爭(zhēng)

12、性考慮因素的關(guān)系；對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞例外的關(guān)系；證言性陳述的界定；權(quán)利行使的時(shí)機(jī)或階段；對(duì)質(zhì)權(quán)的預(yù)防侵權(quán)規(guī)則和侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則；權(quán)利的喪失和放棄；克勞福德案和戴維斯案判決后，關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)問題的爭(zhēng)議和新發(fā)展等內(nèi)容。對(duì)質(zhì)權(quán)包括面對(duì)面和反詢問權(quán)利，兩者皆非絕對(duì)權(quán)利，但是不能進(jìn)行概括性限制，限制必須根據(jù)案件情況確定，面對(duì)面權(quán)利必須根據(jù)特殊證人保護(hù)的需要來確定是否需要限制，反詢問權(quán)以是否影響事實(shí)認(rèn)定者對(duì)證人證言可信性評(píng)估來確定是否限制。對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞規(guī)則的關(guān)系

13、，以克勞福德案判決為分界點(diǎn)，大致可以分為兩個(gè)階段：在克勞福德判決前，對(duì)質(zhì)條款與傳聞規(guī)則幾乎重疊，根深蒂固傳聞例外自動(dòng)滿足對(duì)質(zhì)權(quán)的要求，非根深蒂固傳聞例外如果通過了法官的可信性評(píng)估，則采納該傳聞也不違反對(duì)質(zhì)條款的要求；由于傳聞規(guī)則的存在，對(duì)質(zhì)權(quán)幾乎被作為不利證人在法庭上作證時(shí)，被告有在場(chǎng)的權(quán)利，至于證人是否可以不作證而使用傳聞基本上由傳聞規(guī)則處理，基于憲法性對(duì)質(zhì)權(quán)的挑戰(zhàn)很難成功。在克勞福德案判決確立的新規(guī)則后，傳聞陳述必須先被分類成證言性

14、的和非證言性的，如果是證言性的，那么只有在陳述做出者有未能作證的情形且被告人之前有充分的機(jī)會(huì)對(duì)陳述者反詢問的條件下，該傳聞陳述才是可采的。一般認(rèn)為克勞福德案僅擴(kuò)展至證言性傳聞。與新規(guī)則緊密相連的就是如何判斷證言性陳述，在戴維斯判決中提出了一個(gè)有限的，詢問者主要目的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？傮w上看，新規(guī)則特別是證言性陳述的判斷標(biāo)準(zhǔn)還處于發(fā)展完善的過程中。一般認(rèn)為第六修正案對(duì)質(zhì)權(quán)適用于審判階段，不(要求)適用于非審判的訴訟環(huán)節(jié)和階段(但并非不可以在非審判

15、階段適用)。而且由于新規(guī)則的確立，可以預(yù)見今后一旦控方覺得獲取的陳述為證言性陳述且證人在審判時(shí)有可能不能作證接受反詢問時(shí)，在審判前的對(duì)質(zhì)將可能得到更廣泛的應(yīng)用。對(duì)質(zhì)權(quán)的預(yù)防侵權(quán)規(guī)則主要有合并審判中的預(yù)防侵權(quán)和對(duì)抗訴訟程序開始后的真人隊(duì)列辨認(rèn)的律師幫助。對(duì)侵犯對(duì)質(zhì)權(quán)的救濟(jì)，在訴訟領(lǐng)域內(nèi)，主要有三種方法：排除證據(jù)；提出上訴，要求撤銷有罪判決；宣布審判無效。關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)的喪失的前提條件目前尚沒有最終全面確定，不過，控方負(fù)證明被告失權(quán)的責(zé)任，至少

16、要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是確定無疑的。本部分最后評(píng)析了對(duì)質(zhì)權(quán)問題在美國(guó)的主要爭(zhēng)議。爭(zhēng)論圍繞對(duì)質(zhì)條款的歷史、文本、政策取向以及當(dāng)今的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，主要集中于對(duì)質(zhì)條款的適用范圍，羅伯茨規(guī)則的存廢和證言性陳述的判斷標(biāo)準(zhǔn)。前兩者只能說基本有定論，而后者最終產(chǎn)生了一個(gè)多因素博弈的產(chǎn)物“主要目的標(biāo)準(zhǔn)”。
　　 第六章就對(duì)質(zhì)權(quán)制度在美國(guó)和歐洲的規(guī)定和運(yùn)作進(jìn)行了簡(jiǎn)要的總結(jié)和比較分析。美國(guó)在對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞規(guī)則之關(guān)系問題上，經(jīng)歷了從真實(shí)性理論到防止政府濫權(quán)

17、理論的過程，從以可信性為核心的羅伯茨規(guī)則到更為嚴(yán)格但適用面相對(duì)狹窄的克勞福德規(guī)則。其對(duì)質(zhì)權(quán)理論上最突出之處在于，對(duì)特定傳聞(證言性陳述)的可采性問題，分離了對(duì)質(zhì)條款與傳聞規(guī)則幾近重合的關(guān)系。盡管如此，仍還有一些重大的問題有待澄清解決，如如何一般性地判斷一項(xiàng)傳聞陳述之性質(zhì)?？傮w上看，歐洲人權(quán)法院關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)的判例法可以被認(rèn)為是一種證據(jù)充分性規(guī)則，其判例法的一個(gè)重要部分關(guān)注定罪是否決定性地依靠未接受對(duì)質(zhì)的陳述人的陳述，即對(duì)定罪來說必需的事實(shí)的

18、證明，不能只依靠或主要依靠未接受對(duì)質(zhì)的陳述人的傳聞性陳述。歐洲人權(quán)法院關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)問題的判例法還可以被視為一種“結(jié)果責(zé)任(義務(wù))”，即國(guó)內(nèi)法庭被允許依照其內(nèi)國(guó)的規(guī)則行事，只要這樣做的最終的結(jié)果對(duì)被告人是公平的。在這一點(diǎn)上，由于其相對(duì)職權(quán)主義色彩的證據(jù)收集方式，其現(xiàn)代的判例法延續(xù)了大陸法系的傳統(tǒng)，關(guān)注事實(shí)審法官對(duì)證明力的評(píng)估以及上訴法庭的復(fù)審。當(dāng)證人的審前證詞受到其他證據(jù)的支持時(shí)，使用沒有作證的證人的陳述定罪通常都被允許；當(dāng)其之前的證詞得到

19、確證，匿名證人也不是必須被傳喚到保護(hù)性調(diào)查程序中作證；非常相似的結(jié)論同樣適用于軟弱證人。此外的問題是，確證標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用不一致。不管如何，美國(guó)最高法院和歐洲人權(quán)法院都沒有將對(duì)質(zhì)權(quán)作絕對(duì)的理解，都以不同的方式作了限縮。
　　 第七章首先考察了對(duì)質(zhì)權(quán)在我國(guó)法律制度和司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀并分析其原因，然后論證了確立對(duì)質(zhì)權(quán)制度的必要性和可行性，最后提出對(duì)質(zhì)權(quán)制度在中國(guó)的初步構(gòu)想。作為普遍認(rèn)同的基本權(quán)利，對(duì)質(zhì)權(quán)在我國(guó)法律中并沒有涉及。即使有“對(duì)質(zhì)

20、”也是作為法庭查明事實(shí)的手段而非被告的基本權(quán)利。這既有文化傳統(tǒng)和當(dāng)前政治社會(huì)上的原因，也有訴訟制度的原因。為了維護(hù)公平審判基本權(quán)利，防止公權(quán)力濫用；促進(jìn)控方盡量提出證人作證和庭審實(shí)質(zhì)化；維護(hù)和提高刑事司法公信力，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立對(duì)質(zhì)權(quán)制度。從當(dāng)前實(shí)際情況看，對(duì)質(zhì)權(quán)要作為基本權(quán)利在中國(guó)確立會(huì)面臨深層的矛盾和困難，對(duì)質(zhì)權(quán)制度即使確立也無疑有被司法實(shí)踐虛置的可能，但是也存在有利條件。應(yīng)當(dāng)從對(duì)質(zhì)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)的高度出發(fā)，確認(rèn)此權(quán)利。應(yīng)當(dāng)重視庭審前

21、階段(包括偵查階段)提供被告方行使對(duì)質(zhì)權(quán)的機(jī)會(huì)，堅(jiān)持貫徹最低限度的刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，確立一種相對(duì)的，以傳聞規(guī)則為主要支撐機(jī)制的對(duì)質(zhì)權(quán)制度。鑒于我國(guó)當(dāng)前是一種非常依賴卷宗來運(yùn)轉(zhuǎn)的刑事司法制度，完全否定偵查卷宗的證據(jù)意義對(duì)現(xiàn)行模式?jīng)_擊太大從而可能不現(xiàn)實(shí)，但是應(yīng)當(dāng)限制偵查卷宗的移送或分離偵審卷宗，堅(jiān)決取消無原則地允許偵控方在審判中使用審前當(dāng)方面獲取的書面?zhèn)髀勛C據(jù)的做法。并從證據(jù)能力，權(quán)利的放棄和喪失，對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)傳聞例外的影響，確立完善的交叉詢問