關(guān)節(jié)鏡縫合橋技術(shù)治療肩袖撕裂的臨床隨訪研究.pdf

1、目的：通過兩部分分別對經(jīng)關(guān)節(jié)鏡縫合橋技術(shù)治療的肩袖部分撕裂和肩袖全層撕裂的患者進(jìn)行臨床隨訪，回顧性分析并評價(jià)術(shù)后臨床療效。
　　方法：第一部分，回顧性研究2010年3月至2012年10月經(jīng)肩關(guān)節(jié)鏡縫合橋技術(shù)診治的Ellman III級肩袖滑囊面部分撕裂的患者39例，分別采用直接修復(fù)(A組)和轉(zhuǎn)全層修復(fù)(B組)兩種手術(shù)方式進(jìn)行治療。第二部分，回顧性研究2010年3月至2013年4月經(jīng)肩關(guān)節(jié)鏡縫合橋技術(shù)診治的肩袖全層撕裂患者70例，根

2、據(jù)患者術(shù)前肩關(guān)節(jié)被動活動度分為粘連組(C組)和非粘連組(D組)。其中，粘連組先在麻醉下行肩關(guān)節(jié)手法松解，然后在關(guān)節(jié)鏡下同期行肩關(guān)節(jié)粘連松解及肩袖修補(bǔ)。非粘連組直接于關(guān)節(jié)鏡下行肩袖修補(bǔ)。每位患者術(shù)前及末次隨訪時(shí)均采用VAS評分進(jìn)行疼痛評估，運(yùn)用ASES、CSS、UCLA、SST評分評定患側(cè)肩關(guān)節(jié)功能，并對患者術(shù)后療效等進(jìn)行比較分析。
　　結(jié)果：第一部分，39例患者獲得成功隨訪，隨訪時(shí)間24～52個(gè)月，平均32.4個(gè)月。末次隨訪時(shí)，直

3、接修復(fù)組和轉(zhuǎn)全層修復(fù)組患者平均VAS評分由術(shù)前的（6.1±2.1）、（6.5±1.5）分別改善至（0.8±0.4）、（1.2±1.2）分，平均ASES評分由術(shù)前的（45.8±13.7）、（41.4±12.3）分別增加至（93.3±3.0）、（90.5±7.3）分，平均CSS評分由術(shù)前的（43.1±13.8）、（39.1±8.6）分別增加至（81.6±5.0）、（81.5±7.4）分，平均UCLA評分由術(shù)前的（15.0±4.0）、（14.

4、2±3.6）分別增加至（32.2±2.4）、（31.6±2.1）分，平均SST評分由術(shù)前的（4.8±1.4）、（4.7±1.0）分別增加至（9.1±0.9）、（9.1±1.3）分。同一組內(nèi)術(shù)前與末次隨訪時(shí)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05），兩組患者末次隨訪時(shí)的療效比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。其中，直接修復(fù)組，優(yōu)6例、良13例、可2例，優(yōu)良率90.5％；轉(zhuǎn)全層修復(fù)組，優(yōu)4例、良13例、可1例，優(yōu)良率94.4%。第二部分，7

5、0例患者獲得成功隨訪，隨訪時(shí)間15～46月，平均24.6月。末次隨訪時(shí)，粘連組和非粘連組患者平均VAS評分由術(shù)前的（7.3±1.5）、（6.2±2.1）分別改善至（0.7±1.0）、（0.8±0.8）分，平均ASES評分由術(shù)前的（27.7±10.0）、（48.0±17.6）分別增加至（92.7±7.5）、（91.9±5.7）分，平均UCLA評分由術(shù)前的（10.8±2.9）、（16.9±3.9）分別增加至（33.1±3.0）、（33.3±

6、1.9）分，平均 SST評分由術(shù)前的（3.6±1.1）、（5.9±1.5）分別增加至（9.4±1.2）、（9.5±1.1）分。同一組內(nèi)術(shù)前與末次隨訪時(shí)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05），兩組患者末次隨訪時(shí)的療效比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。粘連組，優(yōu)14例、良7例、可2例，優(yōu)良率91.3%；非粘連組，優(yōu)25例、良20例、可2例，優(yōu)良率95.7%。
　　結(jié)論：第一部分，關(guān)節(jié)鏡縫合橋技術(shù)治療Ellman III級肩袖滑囊