征用補(bǔ)償制度比較研究——以美、德、日為參照.pdf

1、本文首先，界定征用補(bǔ)償?shù)母拍?。可以說，這是立論的前提，也是現(xiàn)有的研究中不盡如人意的地方。第一，從世界各國的歷史發(fā)展來看，征用的含義發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變，從最初的公用征用到現(xiàn)在公益征用，從純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移的征用到現(xiàn)在具有征用效果的“準(zhǔn)征用”，征用的含義的界定直接影響到補(bǔ)償?shù)念愋?。第二，對征用與財(cái)產(chǎn)權(quán)制約進(jìn)行區(qū)分，這是世界各國進(jìn)行征用補(bǔ)償研究理論的難點(diǎn)和重點(diǎn)，因?yàn)檎饔眯枰a(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)權(quán)制約不需要補(bǔ)償，所以，如果這兩者不能區(qū)分，將大大影響征用補(bǔ)償

2、的效果。當(dāng)然這也與征用的含義的擴(kuò)大有著直接的關(guān)系。第三，征用與補(bǔ)償?shù)穆?lián)系，現(xiàn)在法治主義要求，無補(bǔ)償無征用。也就是說，補(bǔ)償成為征用的合法要件之一，沒有補(bǔ)償?shù)恼饔眯袨槭菬o效的。但這只是從德國的“唇齒條款”中得出的結(jié)論，而實(shí)際上，由于如果征用具有公益性和緊迫性，是否僅僅因?yàn)榉缮蠜]有規(guī)定補(bǔ)償，就不可以進(jìn)行呢？在不同的國家，出于保護(hù)的鋇J重點(diǎn)的不同，有不同的做法。比如，日本法學(xué)界對此就有三種學(xué)說:(1)大綱方針說(立法方針說)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法

3、上的征用補(bǔ)償條款只不過是為制定法律提供了大綱方針而已，若無法律的規(guī)定，就不產(chǎn)生具體的補(bǔ)償請求權(quán)，即受害者不能依照憲法上的規(guī)定來提起損失補(bǔ)償?shù)恼埱?(2)當(dāng)然無效說，該說認(rèn)為應(yīng)該將補(bǔ)償解釋為征用的前提條件，因而，欠缺補(bǔ)償時，征用本身就當(dāng)然無效。法律，將因違反憲法中的征用補(bǔ)償條款而無效。<3?補(bǔ)償請求權(quán)發(fā)生說(直接請求說)，該說認(rèn)為，應(yīng)該將補(bǔ)償請求的發(fā)生解釋為征用帶來的結(jié)果，因此，沒有補(bǔ)償，征用行為本身依然有效，同時應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)事人直接依據(jù)憲

4、法中的征用補(bǔ)償條款請求補(bǔ)償。第四，界定征用補(bǔ)償與行政補(bǔ)償?shù)膮^(qū)分。這也是傳統(tǒng)理論的“重災(zāi)區(qū)”，雖然行政補(bǔ)償?shù)闹饕獌?nèi)容表現(xiàn)為征用補(bǔ)償，但是，征用補(bǔ)償與行政補(bǔ)償之間仍然存在距離。而且隨著現(xiàn)代國家保障人權(quán)觀念的彰顯，行政補(bǔ)償中非征用補(bǔ)償?shù)牟糠诌€在不斷地?cái)U(kuò)大。只有將這兩點(diǎn)區(qū)分清楚，才能集中精力展開本文的論題。 其次，闡發(fā)征用補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)。傳統(tǒng)的研究對補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)多有闡發(fā)，而對于征用則著墨甚少。這仍然是重“事后”而輕“事前”的表現(xiàn)。實(shí)際

5、上，不闡發(fā)征用的理論基礎(chǔ)，就無法說明為什么現(xiàn)代法治要求對征用進(jìn)行限制。并且設(shè)置了諸多發(fā)動征用的條件，比如公益性、比例性要求。這些原因都在于傳統(tǒng)上征用權(quán)來自于國家主權(quán)，是一種主權(quán)性質(zhì)的“強(qiáng)權(quán)”，不受現(xiàn)實(shí)的法律的制約，然而，在“聯(lián)即國家”的時代一去不復(fù)返后，征用面臨著合法化危機(jī)，如何來使征用的行使獲得民眾的認(rèn)同，那么，在法治社會下，只有公共利益才可能對公民的基本權(quán)利進(jìn)行合法的侵害。所以，征用必須具有公益性，不具有公益性的征用不得進(jìn)行的原理就

6、產(chǎn)生了.隨著征用的原理的變化，補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)也在隨之發(fā)生變化，在“高權(quán)性”的征用大行其道的時代，制度性的補(bǔ)償是不存在的，除非君主出于憐憫和恩惠給與臣民的損失以補(bǔ)償。但是，到了征用是為了促進(jìn)公益而進(jìn)行的時候，那么，個別人為公益所作出的犧牲也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱蠹业膹浹a(bǔ)，否則就是對個別人的不公平，這就是現(xiàn)代補(bǔ)償制度建立的基礎(chǔ)。 另外與此學(xué)說近似的是違憲無效說，認(rèn)為對于私有財(cái)產(chǎn)的征用沒有作補(bǔ)償規(guī)定的再次，通過國別的比較來研究征用和補(bǔ)償?shù)臈l件和程

7、序。對于征用，筆者從五個方面來進(jìn)行比較:征用的目的、征用權(quán)人、征用標(biāo)的、征用的方式、征用的程序。對于補(bǔ)償，筆者也從五個方面進(jìn)行比較:補(bǔ)償?shù)脑瓌t、補(bǔ)償義務(wù)人、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在選擇比較的國家方面，筆者選取了英美法系、大陸法系和兼具英美法系和大陸法系的比較有特點(diǎn)的國家，代表英美法系征用補(bǔ)償制度的是美國，代表大陸法系征用補(bǔ)償制度的是德國，兼具英美法系和大陸法系特點(diǎn)的是日本。這不僅由于這些國家的征用補(bǔ)償制度比較發(fā)達(dá)，同時其研究狀況

8、也很繁榮，可以說，代表了當(dāng)今世界征用補(bǔ)償制度的最高發(fā)展水平。在進(jìn)行具體的比較時，筆者根據(jù)自己所掌握的第一手資料，首先對國外的制度進(jìn)行詳細(xì)、忠實(shí)的描述，其次，盡可能地在搜集我國征用補(bǔ)償制度的法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，描述我國征用補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀。然后在小結(jié)部分，比較各個國家之間的不同，鑒別各自的優(yōu)劣，最終通過與我國現(xiàn)行制度的對比，闡述移植的可行性和必要性?？紤]到我國當(dāng)前行政救濟(jì)程序的不發(fā)達(dá)，很多征用補(bǔ)償糾紛發(fā)生以后，無法通過得到及時、妥善的解決，