主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理中的集體行動(dòng)規(guī)則.pdf

1、關(guān)于主權(quán)債務(wù)危機(jī)的治理，大多數(shù)研究以主權(quán)債務(wù)重組為對(duì)象，而忽略了紓困環(huán)節(jié)，也缺乏對(duì)于主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理的核心問(wèn)題:集體行動(dòng)如何達(dá)成進(jìn)行分析。本文將嘗試回答如下問(wèn)題:在主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理中存在著哪些集體行動(dòng)困境？這些集體行動(dòng)困境又是怎樣解決的？目前形成了哪些集體行動(dòng)規(guī)則？
　　主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理包括紓困與主權(quán)債務(wù)重組兩個(gè)方面。所謂“主權(quán)債務(wù)”是指以一國(guó)政府，或者取得政府授權(quán)的部門作為國(guó)家的代表所舉借的、以國(guó)家信用作為擔(dān)保的所有債務(wù)。按照不

2、同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為內(nèi)債與外債、官方主權(quán)債務(wù)與私人主權(quán)債務(wù)、主權(quán)貸款與主權(quán)債券等不同類別。本文所要討論的是官方主權(quán)外債。由于財(cái)政、金融、政治或者其他原因，國(guó)家可能因主權(quán)違約持續(xù)達(dá)一定時(shí)期而陷入主權(quán)債務(wù)危機(jī)之中。盡管IMF的職責(zé)不斷被越來(lái)越多的區(qū)域性國(guó)際組織所分擔(dān)，當(dāng)前主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理的框架仍舊以IMF為核心，無(wú)論紓困還是主權(quán)債務(wù)重組，均需要IMF的參與和支持。在協(xié)調(diào)主權(quán)債務(wù)危機(jī)治理關(guān)系中，需要顧及到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，并需要借用集體行動(dòng)理論來(lái)

3、觀察當(dāng)前的主權(quán)債務(wù)治理。
　　紓困部分的集體行動(dòng)問(wèn)題在區(qū)域組織興盛的今天顯現(xiàn)出更強(qiáng)的官方性。本文著眼于本輪歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的紓困環(huán)節(jié)。債務(wù)國(guó)希臘因擁有IMF援助、區(qū)域組織援助與搭便車三種不同選擇而具有較強(qiáng)的不合作動(dòng)力，歐盟則面臨難以克服的法律困境，IMF貸款所附的限制性條件又對(duì)經(jīng)濟(jì)主權(quán)造成著威脅，對(duì)希臘的紓困最終以IMF改善限制性條件，歐盟進(jìn)行新的立法，并以“四邊形框架”實(shí)現(xiàn)。這一過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)努力協(xié)調(diào)了IMF與歐盟的關(guān)系，并通

4、過(guò)歐盟的內(nèi)部立法以具體的規(guī)則規(guī)范了對(duì)歐盟國(guó)家的紓困。這種強(qiáng)行法的模式是一種構(gòu)建中的集體行動(dòng)規(guī)則，尚待實(shí)踐的檢驗(yàn)與更深層次的探討。
　　在主權(quán)債務(wù)重組部分，巴黎俱樂(lè)部和CACs則通過(guò)不同的方式對(duì)集體行動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行回答。巴黎俱樂(lè)部作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)合作論壇，通過(guò)習(xí)慣性規(guī)則的確立來(lái)解決集體行動(dòng)問(wèn)題;而CACs本身即為集體行動(dòng)條款，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)契約的訂立來(lái)約束主體的行為。這兩種方式均在實(shí)踐中得到了檢驗(yàn)?？梢詫⑦@兩種規(guī)則歸納為軟法模式與契約模式的集體