關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函

1、《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]98 號(hào)）內(nèi)容為“最高人民法院執(zhí)法工作辦公室：你辦 5 月 23 日來(lái)函收悉,現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判

2、別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。特此函復(fù)。2000年 6 月 5 日”。1[②] 《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]110 號(hào)）內(nèi)容為“最高人民法院研究室：你室《關(guān)于征求意見的函》(法研 〔2000〕41 號(hào))收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記， 是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。因此,將車輛管理部門辦理過(guò)戶登 記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間

3、沒(méi)有法律依據(jù)。特此復(fù)函。2000 年 6 月 16 日”。 機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人如何確定？——試析《物權(quán)法》第二十四條陳 靜論文提要：《物權(quán)法》出臺(tái)前，司法實(shí)踐依據(jù)公安機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人作為涉案機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人；《物權(quán)法》出臺(tái)后，在第二十四條明文規(guī)定機(jī)動(dòng)車為特殊動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)人的確定應(yīng)依據(jù)機(jī)動(dòng)車的交付情況來(lái)確定。由此導(dǎo)致法院在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，尤其是機(jī)動(dòng)車保全過(guò)程中，如何準(zhǔn)確快速地確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人陷入兩難；同時(shí)也導(dǎo)致法院在審理涉機(jī)動(dòng)車

4、的民事案件過(guò)程中，需要花費(fèi) 大量的時(shí)間精力查明機(jī)動(dòng)車交易情況，且最終不一定能查清，如果查明過(guò)程中公安機(jī)關(guān)登記的所有權(quán)人不配合或者無(wú)法聯(lián)系，審查鎖鏈就會(huì)斷裂，無(wú)法查清，此時(shí)如果直接推定該登記的所有權(quán)人為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人，很可能導(dǎo)致案外人以所有 權(quán)人的身份提起異議，案件最終進(jìn)入審判監(jiān)督程序，致使司法成本的大量浪費(fèi)。分析造成上述困境的原因，既有機(jī)動(dòng)車交易秩序混亂的因素，也有《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定本身的因素，還有對(duì)公安機(jī)關(guān)登記性質(zhì)認(rèn)定不清的因素

5、。在《物權(quán) 法》為了鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車交易而將之定性為特殊動(dòng)產(chǎn)的情形下，要對(duì)機(jī)動(dòng)車交易行為進(jìn)行備案，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可操作性?！段餀?quán)法》第二十四條強(qiáng)調(diào)了機(jī)動(dòng)車的動(dòng)產(chǎn)屬 性、將登記對(duì)抗原則的適用范圍僅限于善意第三人，直接導(dǎo)致所有權(quán)人對(duì)機(jī)動(dòng)車權(quán)屬變更情況怠于登記，且在權(quán)屬不明的情況下不能適用登記對(duì)抗原則，致使機(jī) 動(dòng)車權(quán)屬不明。公安機(jī)關(guān)的登記除了行政管理登記性質(zhì)外也有物權(quán)登記的性質(zhì)。 因此，文章最后設(shè)想：一是以不動(dòng)產(chǎn)的登記生效原則作為機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的原則，二

6、是沿用之前航空器、船舶物權(quán)變動(dòng)的原則。該兩種設(shè)想雖然都存有缺點(diǎn)， 但在明確機(jī)動(dòng)車權(quán)屬方面優(yōu)越于現(xiàn)行《物權(quán)法》第二十四條。全文共 6236 字。有，并提供車輛買賣合同、交易憑證、車輛維修記錄等證 據(jù)，此種情形下能否再對(duì)該車輛繼續(xù)采取財(cái)產(chǎn)保全？解決 這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)轎車所有權(quán)人的認(rèn)定。根據(jù)《物權(quán) 法》的規(guī)定，如果乙已經(jīng)向丙交付了轎車，即使未到有關(guān) 部門進(jìn)行所有權(quán)變更登記，丙仍取得轎車的所有權(quán)，成為 轎車的所有權(quán)人。此種情形甲是否以《物權(quán)

7、法》關(guān)于“未 經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”條款的規(guī)定來(lái)對(duì)抗丙呢？ 即一般債權(quán)人是否屬于該條款中“善意第三人”的范疇。 善意第三人是指善意取得動(dòng)產(chǎn)的第三人，構(gòu)成善意第三人 須滿足三個(gè)要件：沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，支付對(duì)價(jià)，不知道也不應(yīng)當(dāng) 知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分。4[③]從以上定義和構(gòu)成要件來(lái)看， 上述案例中的甲，即一般債權(quán)人，并不屬于《物權(quán)法》第 二十四條所稱的善意第三人。因此，本案轎車的所有權(quán)人 應(yīng)為案外人丙，甲也不能以轎車所有權(quán)變更未經(jīng)登記為由 進(jìn)行對(duì)

8、抗，法院在甲訴乙的案件中查封丙的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng) 予解除?；谏鲜鐾普?，我們可以想象，在涉及機(jī)動(dòng)車被采取 保全措施的案件中，會(huì)出現(xiàn)很多的以機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人身份 出現(xiàn)的案外人，對(duì)保全措施提出復(fù)議申請(qǐng)，而該些申請(qǐng)最 終都有可能被支持而解除保全措施。這對(duì)于法院而言，消 耗了大量的司法成本而無(wú)所得，極大地浪費(fèi)了司法資源。 對(duì)于保全申請(qǐng)人而言，不但不能保證將來(lái)生效裁判能有物 質(zhì)保障，更有可能因?yàn)楸Ｈ暾?qǐng)錯(cuò)誤而被案外人起訴要求 賠償損失。那么，在機(jī)動(dòng)車已