不當(dāng)釋明的類型化及其規(guī)制.pdf

1、“釋明”一詞最早出現(xiàn)在1877年《德國(guó)民事訴訟法》中，經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展和完善，已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家民事訴訟中一項(xiàng)重要的基本制度。然而我國(guó)的《民事訴訟法》卻沒有明確規(guī)定這一制度，僅僅只是散見于一些相關(guān)的司法解釋條文中，這可以說(shuō)是我國(guó)民事訴訟在立法方面的不足。
　　隨著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布和實(shí)施，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)釋明制度一直保持著極高的關(guān)注并進(jìn)行了大量的研究，但到目前為止卻仍處于一種不系統(tǒng)、不成熟的狀態(tài)

2、。究其原因，一方面是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)釋明的研究起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在許多誤區(qū)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究也存在很大的爭(zhēng)議；另一方面，由于缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致各地法院對(duì)釋明的操作有較大的差異，影響了司法適用的統(tǒng)一性。同時(shí)法官審案時(shí)受主觀因素的影響，存在不當(dāng)釋明的情形，從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，這無(wú)疑是與釋明制度的設(shè)立初衷相悖的。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，盡快建立法官釋明制度是同我國(guó)民事訴訟制度改革和民事訴訟模式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)相一致的。我國(guó)在引入這一制度的同

3、時(shí)，應(yīng)當(dāng)去其糟粕取其精華，因此對(duì)法官釋明行為進(jìn)行規(guī)制是十分必要的。也使得這一命題的研究在我國(guó)具有特殊的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
　　本文主要由四個(gè)部分組成：
　　第一部分是釋明制度的概述。筆者由一個(gè)相關(guān)案例引出“釋明”這一概念，主要探討了釋明的定義、性質(zhì)及在我國(guó)民事訴訟法上的具體運(yùn)用。第二部分，闡述不當(dāng)釋明的概念及衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不當(dāng)釋明進(jìn)行類型化分析，得出不當(dāng)釋明主要表現(xiàn)為怠于釋明、過(guò)度釋明以及錯(cuò)誤釋明三種。第三部分，主要論述不當(dāng)