論人壽保險合同現(xiàn)金價值的強制執(zhí)行.pdf

1、當投保人作為債務人被強制執(zhí)行而缺乏其他責任財產(chǎn)時，債權(quán)人能否申請法院強制執(zhí)行投保人享有的人壽保險合同的現(xiàn)金價值這個問題迄今在立法上并無明確的規(guī)定。理論界對此存在激烈的爭論，實踐中各地法院處理方式也不盡相同。筆者在此通過梳理現(xiàn)有的理論學說，并結(jié)合現(xiàn)存法律規(guī)定進而提出自己關(guān)于現(xiàn)金價值可否強制執(zhí)行的觀點，以期為司法實踐以及保險法重修提供參考借鑒。
　　本文第一部分主要介紹人壽保險合同現(xiàn)金價值的相關(guān)屬性，包括現(xiàn)金價值的產(chǎn)生與作用、現(xiàn)金價值

2、的歸屬與現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的性質(zhì)、現(xiàn)金價值退還投保人的情況。其中現(xiàn)金價值的權(quán)屬及現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的性質(zhì)是下文討論其是否具備可執(zhí)行性的關(guān)鍵：“現(xiàn)金價值權(quán)屬投保人”是我們討論能否執(zhí)行現(xiàn)金價值的前提之一，而現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的性質(zhì)則決定了該類債權(quán)能否被采取保全以及處分性強制執(zhí)行措施。2015年12月頒行的《保險法司法解釋(三)》對現(xiàn)金價值權(quán)屬問題作出了規(guī)定，一定程度上為執(zhí)行現(xiàn)金價值掃清了理論上的障礙。
　　第二部分論證了執(zhí)行人壽保險合

3、同現(xiàn)金價值的可行性?，F(xiàn)金價值返還請求權(quán)性質(zhì)上為附條件債權(quán)，我國現(xiàn)行法并不禁止對該類債權(quán)的執(zhí)行，且多數(shù)域外立法例也支持執(zhí)行現(xiàn)金價值的做法。時下不乏債務人通過買保險逃避債務，執(zhí)行現(xiàn)金價值也是規(guī)制此類行為的必要途徑。筆者通過檢索分析并深度解讀現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于現(xiàn)金價值、執(zhí)行程序的規(guī)定并結(jié)合上文對保險現(xiàn)金價值屬性的分析，論證現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性。
　　第三部分則闡述如何正當?shù)貓?zhí)行保險合同的現(xiàn)金價值，即執(zhí)行的方法分析。通常，債權(quán)人可通過債權(quán)保

4、全方法也即撤銷權(quán)與代位權(quán)回收債權(quán)。在債務人為逃避債務而購買保險的時候債權(quán)人當然可以行使撤銷權(quán)撤銷其行為，但在投保人與受益人非為同一主體的保險合同中，根據(jù)利益第三人合同理論，撤銷權(quán)難以發(fā)揮應有作用，此時則需另外考慮債權(quán)人代位權(quán)的可行性。此外，執(zhí)行現(xiàn)金價值以保險合同的解除為條件。實踐中法院執(zhí)行現(xiàn)金價值的方法通常為強制投保人退保并要求保險公司劃撥相應款額，這種做法無異于代位行使了投保人的合同解除權(quán)，筆者認為無論從現(xiàn)行法律規(guī)定還是保護債權(quán)人及受

5、益人的權(quán)益的角度出發(fā)，均應否定法院有權(quán)直接解除保險合同。
　　第四部分主要探索人壽保險合同現(xiàn)金價值執(zhí)行中投保人、被保險人及受益人的利益平衡。保險合同被強制解除后必然對相關(guān)權(quán)利人的利益造成減損，著眼于人壽保險的生活保障性，筆者建議在特定情況下應傾斜保護相關(guān)權(quán)利人：其一，在特定情況下應適用禁止權(quán)利濫用原則，不允許執(zhí)行保險合同現(xiàn)金價值，并分別從投保人與受益人的角度論述適用該原則的情形。其二，立法上應把人壽合同區(qū)分為投資儲蓄型與生活保障型