中國(guó)語(yǔ)境下司法解釋問(wèn)題初探.pdf

1、從我國(guó)的制度設(shè)計(jì)上看，法官必須“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，嚴(yán)格適用法律；但事實(shí)上,“立法細(xì)則化”的司法解釋卻長(zhǎng)期在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中扮演著重要的角色。兩者的并行不悖昭示著現(xiàn)象背后獨(dú)特的法律思維與實(shí)踐考量。本文嘗試以“中國(guó)語(yǔ)境下的司法解釋”為切入點(diǎn)，以期對(duì)此管中窺豹。
　　本文首先闡述了問(wèn)題意識(shí)并嘗試對(duì)司法解釋作出界定。其次，文章分析了司法解釋之流變演化，但對(duì)此的論述并非僅僅局限在歷史的考據(jù)上。文章以“司法解釋的發(fā)布主體變遷”、“司

2、法解釋之解釋對(duì)象擴(kuò)張”、“司法解釋形式之規(guī)范化”、“法律及配套體系化司法解釋之間的發(fā)布時(shí)間差縮短”這四方面為綱，試圖綱舉目張地將司法解釋立法化現(xiàn)象還原到歷史動(dòng)態(tài)的脈絡(luò)中。文章亦試圖通過(guò)實(shí)證的方法來(lái)揭示司法解釋發(fā)展演變背后的諸多考量與博弈。
　　再次，本文試圖回應(yīng)上文所提及的西方語(yǔ)境下的司法解釋（法官解釋）制度移植到我國(guó)后所產(chǎn)生的“橘生淮北則為枳”現(xiàn)象，成為“立法的細(xì)則化”這一問(wèn)題。文章從中國(guó)傳統(tǒng)法文化入筆，以卡爾·施密特經(jīng)典的“法

3、學(xué)思維的三種模式”為理論框架，詳述傳統(tǒng)的決斷論思維方式使得中國(guó)的法律解釋形成了“不可言說(shuō)”、“無(wú)窮之辭”、“以吏為師”、“并無(wú)異說(shuō)”四個(gè)相位和司法官吏的職權(quán)主義。這樣的背景下，與西方學(xué)識(shí)法律家的職業(yè)主義解釋不同，我國(guó)的法律秩序并沒(méi)有發(fā)展出法律推理的演繹結(jié)構(gòu)。隨后，文章分析了司法解釋的運(yùn)作現(xiàn)狀以尋找司法解釋立法化背后的成因。
　　雖然頗具中國(guó)特色的司法解釋制度在實(shí)際運(yùn)行中存在著諸多問(wèn)題，但是有鑒于其在統(tǒng)一法律適用、強(qiáng)化最高法院的功能

4、、促進(jìn)司法獨(dú)立等方面所發(fā)揮的作用，司法解釋制度在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)依然會(huì)存續(xù)。如何有效規(guī)范司法解釋便成了輒需解決的命題。所以，本文就如何解構(gòu)司法解釋“立法化”問(wèn)題以及如何反思性地建構(gòu)司法解釋體系提出芻蕘之見(jiàn)。
　　本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定法律來(lái)體系性地建構(gòu)規(guī)范合理的司法解釋制度。必須明確司法解釋法院一元主體地位；相應(yīng)的，我國(guó)的司法解釋體制可以類似我國(guó)立法體制，劃分中央（最高法院）與地方（地方各級(jí)法院）司法解釋的范疇——除最高人民法院外，應(yīng)