所有權(quán)保留之取回權(quán)法律保護(hù)研究.pdf

1、本文主要研究了所有權(quán)保留中出賣(mài)人取回權(quán)制度。所有權(quán)保留制度因?yàn)槌绦蚝?jiǎn)便，為人們?cè)谫I(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程中作為非典型擔(dān)保制度廣為應(yīng)用。然而我國(guó)法律對(duì)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)制度規(guī)定得較為單薄。本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)所有權(quán)保留的立法和學(xué)說(shuō)認(rèn)真梳理和分析，論述了出賣(mài)人取回權(quán)的行使條件、程序以及公示制度等問(wèn)題，并提出了相關(guān)制度的構(gòu)建與完善建議。以提高交易各方信用,建立誠(chéng)信社會(huì),維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。
　　首先，取回權(quán)的行使條件。《最高人民法院關(guān)

2、于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》)規(guī)定，出賣(mài)人行使取回權(quán)不僅要滿(mǎn)足買(mǎi)受人未按約定支付價(jià)款，或者未按約定完成特定條件，或者將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分，還應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足“造成損害”這一條件，這為出賣(mài)人行使取回權(quán)增加了困難。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除這一條件，同時(shí)應(yīng)引入延長(zhǎng)所有權(quán)保留制度，簡(jiǎn)化取回權(quán)的行使條件，保障出賣(mài)人取回權(quán)的行使。
　　其次，取回權(quán)行使程序?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條至第37條僅

3、僅規(guī)定了向法院尋求救濟(jì)這一種方法。本文主張，在取回權(quán)的行使程序方面，可以借鑒美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，即出賣(mài)人既可以自行取回標(biāo)的物，也可以向法院請(qǐng)求取回標(biāo)的物，并對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)論證。
　　最后，公示制度。標(biāo)的物由買(mǎi)受人占有，但由于法律上缺乏公示制度，第三人難以知曉標(biāo)的物的所有權(quán)的歸屬，常常導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生利益沖突，也使得出賣(mài)人在行使取回權(quán)時(shí)，無(wú)法對(duì)抗善意的第三人，限制了其權(quán)利的行使。本文主張，我國(guó)立法上應(yīng)當(dāng)構(gòu)建公示制度，并對(duì)