公安機(jī)關(guān)協(xié)助法院查控車輛行為的行政法思考.pdf

1、在我國的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，與房屋等執(zhí)行標(biāo)的相比，車輛因其較強(qiáng)的流動性與易隱匿性，對其查找與定位成為了實(shí)踐中困擾各個(gè)執(zhí)行部門的難題。我國法律賦予了車輛管理機(jī)關(guān)管理公民車輛信息的權(quán)力，賦予法院采取強(qiáng)制措施查封、扣押被執(zhí)行人車輛的權(quán)力。法院和公安機(jī)關(guān)在法律賦予各自的管轄權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立自主高效的工作。但是在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)因不具有查詢被執(zhí)行人信息等權(quán)限而影響了強(qiáng)制執(zhí)行的推進(jìn)。因此，為了提高執(zhí)法效率，必須要加強(qiáng)車輛執(zhí)行機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)助。

2、最高人民法院與公安部積極探索信息共享及網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控模式1，各地法院也紛紛制定規(guī)范性文件2，規(guī)定公安機(jī)關(guān)協(xié)助法院執(zhí)行的內(nèi)容和程序。一方面，這種實(shí)踐有助于法院與公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的規(guī)范化發(fā)展。另一方面，處于探索階段的公安機(jī)關(guān)在協(xié)助法院執(zhí)行中出現(xiàn)了諸多問題：比如公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行缺乏法律的授權(quán)和程序的規(guī)制、又比如對公安機(jī)關(guān)“超出范圍或違法采取措施”協(xié)助執(zhí)行行為的認(rèn)定缺乏標(biāo)準(zhǔn)。
　　本文分為四個(gè)部分，第一部分，通過典型案例，引入公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)

3、行被執(zhí)行人車輛的行政法思考。1.公安機(jī)關(guān)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書作出的扣押行為是否屬于法院的受案范圍？2.公安機(jī)關(guān)協(xié)助法院錯(cuò)誤扣押第三人車輛的責(zé)任由誰承擔(dān)？第二部分，對公安機(jī)關(guān)協(xié)助法院執(zhí)行的性質(zhì)認(rèn)定是解決所有問題的關(guān)鍵。通過界定公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的概念以及對相關(guān)概念進(jìn)行辨析，對公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人車輛的性質(zhì)進(jìn)行了探討。第三部分，筆者以問題為導(dǎo)向，對法釋［2004］6號批復(fù)3所反映的問題進(jìn)行反思。一是對當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行時(shí)擴(kuò)大范圍或

4、違法采取措施造成的其損害為由提起行政訴訟，法院是否都予以受理，二是如何審查擴(kuò)大范圍或違法采取措施？三是公安機(jī)關(guān)協(xié)助法院執(zhí)行的行為性質(zhì)究竟如何定性？第四部分，筆者對完善公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人車輛提出具體建議。一是完善我國公安行政協(xié)助的理論構(gòu)建，明晰公安機(jī)關(guān)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書作出的行為的性質(zhì)，確定公安在國家協(xié)助任務(wù)體系中的定位。二是面對當(dāng)前立法缺失的窘境，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢扣押缺乏權(quán)限與程序的規(guī)制，因此，必須對公安協(xié)助的權(quán)限和程序進(jìn)行