論公民住房權(quán)的雙重救濟模式——以權(quán)利救濟為視角.pdf

1、公民住房權(quán)是一項基本人權(quán),在人權(quán)體系中歸屬于社會權(quán),這一點得到國際社會的普遍認(rèn)可。在《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》中將住房權(quán)表述為“相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”,基本含義是每個人都有權(quán)為自己和家人平等地獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜居住的場所,并且它能滿足人的健康、安全和尊嚴(yán)。目前只有少數(shù)幾個國家將住房權(quán)確立為可以直接獲得救濟的的或者通過普通法律具體化了的憲法權(quán)利,對大多數(shù)國家而言住房權(quán)只是一項未經(jīng)法律具體化的虛置的憲法權(quán)利,或還只是未經(jīng)憲法承認(rèn)的道德權(quán)利。但

2、是現(xiàn)代法治觀認(rèn)為,“無救濟即無權(quán)利”,權(quán)利(包括道德權(quán)利)的生命在于從觀念、規(guī)范的范疇轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的利益,救濟就意味著從道德權(quán)利、規(guī)范權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利。對公民住房權(quán)而言,由于受國家可利用資源的限制,決定了住房權(quán)的實現(xiàn)機制不能一概而論。筆者將公民住房權(quán)的救濟分為兩種模式,即積極救濟模式和消極救濟模式。
　　積極救濟模式是一種與司法救濟相對應(yīng)的救濟方式,司法傳統(tǒng)的一項重要原則是“不告不理”,司法救濟的啟動具有被動性。積極救濟以國家保障

3、義務(wù)為中心,強調(diào)在住房權(quán)的實現(xiàn)受到阻礙時,國家應(yīng)該積極主動地履行保障義務(wù),為住房權(quán)的實現(xiàn)提供法律和政策基礎(chǔ)。因為涉及財政分配及具體政策的選擇,這種救濟模式需要國家主動地介入。積極救濟模式包括兩種:一是立法救濟,通過法律將受到侵害的具有道德正當(dāng)性的住房權(quán)利或者憲法規(guī)定的住房權(quán)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利,為住房權(quán)的實現(xiàn)提供法律基礎(chǔ)。二是行政救濟,即住房權(quán)的政府救濟義務(wù),政府通過公共住房、住房補貼、住房金融、稅收等制度積極履行住房保障義務(wù),使住房權(quán)的實現(xiàn)

4、更有可能。消極救濟模式又稱司法救濟,司法救濟是所有救濟措施中最直接的救濟方式,值得注意的是并非所有受到侵害的住房權(quán)都可以尋求司法救濟。根據(jù)理論上對住房權(quán)的研究和國外司法實踐中對住房權(quán)救濟的嘗試,可獲得司法救濟的住房權(quán)包括住房自由權(quán)、住房平等權(quán)等消極住房權(quán),和一定程度的依賴國家給付保障的積極住房權(quán)。司法救濟作為最后的權(quán)利救濟手段,在國家沒有為實現(xiàn)住房權(quán)采取立法和行政措施時,法院能在一定程度上審查立法機關(guān)和行政機關(guān)的行為,此時對住房權(quán)的保護

5、由以國家保障義務(wù)為核心的積極救濟模式轉(zhuǎn)化為以司法救濟為根本的消極救濟模式。
　　在我國,公民住房權(quán)還只是未形成于紙上的觀念上的事物,目前還沒有一部專門保障住房人權(quán)的法律。我國的住房保障制度,主要是解決城市中低收入群體居住問題的經(jīng)濟適用房制度和廉租房制度,也還存在諸多方面的不足。作為權(quán)利最后救濟手段的司法救濟因為自身的局限性,司法機關(guān)在國家權(quán)力機關(guān)中處于劣勢地位,司法受其他因素影響較明顯,決定了它還有很多領(lǐng)域不能涉及,住房權(quán)的司法救

6、濟作用遠(yuǎn)沒有得到有效發(fā)揮。
　　針對我國住房權(quán)法律救濟的缺失,在現(xiàn)代憲法發(fā)展趨勢和權(quán)利時代的大環(huán)境下,展望我國公民住房權(quán)救濟前景。首先要保障憲法在住房權(quán)救濟中的核心作用,確立住房權(quán)的憲法權(quán)利地位不可或缺,同時需要根據(jù)憲法精神完善我國的住房權(quán)立法,根據(jù)我國國情并借鑒域外相關(guān)國家的經(jīng)驗建立起一套以住房保障法為核心的住房法律體系。其次要完善針對社會弱勢群體的住房保障制度,使那些憑借自身力量難以維持一般社會生活水平的困難群體也能獲得可適宜