論中國(guó)司法判例制度的構(gòu)建——以兩大法系比較研究為分析視角.pdf

1、本文對(duì)中國(guó)司法判例制度的構(gòu)建進(jìn)行了探討。任何法律體制的建構(gòu)，不論采取的是制定法或是判例法制度，其基本要求是實(shí)現(xiàn)法律適用結(jié)果的穩(wěn)定性和注重實(shí)現(xiàn)此種穩(wěn)定性與靈活性的平衡，同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公開透明。一個(gè)國(guó)家為了維持法律適用結(jié)果的穩(wěn)定性，勢(shì)必將全部法律淵源以明文標(biāo)示;為了讓法律的適用能適應(yīng)社會(huì)需求與時(shí)俱進(jìn)，則法律的可操作勢(shì)必要有靈活性;司法審判者為了讓人民權(quán)益得到最大的保障，審判程序與審判結(jié)果就要公開透明與客觀中立。在維護(hù)法律穩(wěn)定性與靈

2、活性之間的相互平衡、透明公開與法律進(jìn)步發(fā)展并駕齊驅(qū)的情況下，以實(shí)踐目的所制定的法律制度就必須是順應(yīng)社會(huì)變遷并且富有彈性的。英美法系有著獨(dú)特的歷史發(fā)展背景與文化特質(zhì)，其法律發(fā)展亦同。在英美法國(guó)家，法院審判制度的基礎(chǔ)是遵循先例，其法源盡管包含制定法和判例法，但判例是法律發(fā)展的核心環(huán)節(jié)，即制定法是通過判例的解釋發(fā)展的。換言之，英美法國(guó)家并無判例制度是否合法、合憲的問題，且其判例制度運(yùn)行歷史已久，針對(duì)判例制度運(yùn)用已臻成熟，可稱是英美法系國(guó)家法律

3、制度的特質(zhì)，其判例拘束力的觀念已深植于英美法國(guó)家的各級(jí)法院。對(duì)于其判例的變更方式亦有其明確的態(tài)度，即必要時(shí)得以新判例變更取代舊判例，因此法律發(fā)展是發(fā)揮了與時(shí)俱進(jìn)的靈活性，并跟隨時(shí)代變遷的脈動(dòng)而穩(wěn)定不斷的開展前進(jìn)。進(jìn)一步說，英美國(guó)家普遍采取三權(quán)分立政體。在權(quán)力分立原則下，其立法、司法、行政單位的各個(gè)層級(jí)權(quán)責(zé)分明，但其司法審判依據(jù)之判例法是經(jīng)過歷史演進(jìn)與充分的共識(shí)產(chǎn)生。大陸法系國(guó)家的政體也大多采取三權(quán)分立體制，但不同的是，其法律體系的運(yùn)作以

4、制定法的發(fā)展為核心，所重視的是立法機(jī)關(guān)的立法或授權(quán)，司法審判須依據(jù)立法機(jī)關(guān)頒布的法典進(jìn)行。由于在立法過程中的程序冗長(zhǎng)和條文抽象，加上由此管道所決定條文的頒布遲滯和含義模糊，進(jìn)而導(dǎo)致的司法判決裁量權(quán)過大和結(jié)果的不確定。現(xiàn)今許多大陸法系國(guó)家也注重發(fā)展其判例制度，且這些判例對(duì)后來的司法實(shí)踐同樣具有拘束力或效力。今天，特別是德國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)的判例制度，對(duì)其司法實(shí)踐有著相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?br>　　 目前，臺(tái)灣地區(qū)亦是跟隨著大陸法律體系的腳步制

5、定了應(yīng)有的法典。同時(shí)，出于歷史的原因，臺(tái)灣地區(qū)自清光緒時(shí)期大理院的判決例演變到判例，已建立了一套獨(dú)特的判例制度。沿用至今，其判例制度歷經(jīng)修法而變動(dòng)，也始終為審判者所遵循，且對(duì)實(shí)務(wù)的影響力甚大，可惜的是未能與時(shí)俱進(jìn)，且缺乏法律制定機(jī)關(guān)的明定或授權(quán)。在此情況下，各界對(duì)判例制度的存廢產(chǎn)生了許多的爭(zhēng)議。比較在兩大法系都存在的“判例制度”，筆者發(fā)現(xiàn)，其中存在著極為不同運(yùn)作基礎(chǔ)與模式。敞開心胸，藉鑒他國(guó)的優(yōu)勢(shì)，屏除缺點(diǎn)，發(fā)揮擇優(yōu)汰劣、興利除弊的作用