法律論證的融貫性研究.pdf

1、現(xiàn)代法治精神的基本要求是，任何法律決定、尤其是司法決定的做出都應(yīng)當(dāng)具有可證立性，即應(yīng)當(dāng)提供充分的理由支持、論證決定的正確性。這一要求導(dǎo)致融貫性理論在法律論證中具有重要地位，融貫是法律論證行為必須滿足的一個(gè)原則性要求。 第一章概述了哲學(xué)及法學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于融貫性理論的研究狀況。哲學(xué)中，融貫論主要在真理觀和認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域予以討論。在真理領(lǐng)域，融貫論是對(duì)符合論進(jìn)行批判而發(fā)展出來(lái)的一種真理觀；在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，融貫論是不同于基礎(chǔ)論的一種命題證立方式

2、。新近的基礎(chǔ)融貫論將傳統(tǒng)上相互對(duì)立的理論予以融合，既注重經(jīng)驗(yàn)性命題在證立過(guò)程中的作用，又結(jié)合了基礎(chǔ)論的理論優(yōu)勢(shì)，是一種可能的理論方向。 在對(duì)法唯實(shí)論所堅(jiān)持的符合論立場(chǎng)進(jìn)行深入批判的基礎(chǔ)上，融貫論在法學(xué)領(lǐng)域受到足夠的重視。法唯實(shí)論主張，某一法律規(guī)范之所以有效，在于“該規(guī)范為它所處的職業(yè)共同體接受為有效的法律規(guī)范”這一事實(shí)。但是，在性質(zhì)上不同于事實(shí)命題的規(guī)范命題的有效與否，難以用符合標(biāo)準(zhǔn)予以判定，而應(yīng)當(dāng)在融貫論的立場(chǎng)上予以討論。法學(xué)

3、中的融貫論可以分為法律體系的融貫與法律論證的融貫兩種，二者雖然有所不同，但卻是相互支持。法律論證理論在最近幾十年的迅速崛起為融貫論在該領(lǐng)域的研究提供了廣闊的理論空間，學(xué)者們關(guān)于融貫論的討論多是在法律論證框架下進(jìn)行的。 第二章討論了融貫性理論在法律論證中存在的必要性。法律論證的基本屬性乃是論證、而非證明，由此而引致，當(dāng)代司法判決中證立判決結(jié)論的正當(dāng)理由必將是開放的、趨于多元化的，許多法外正當(dāng)理由將以“法律原則”的合法形式影響司法結(jié)

4、論的證立。法律論證的論證屬性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律規(guī)范本身具有可反駁性的性質(zhì)，二是法律適用中對(duì)主觀性因素的充分重視。 在微觀層面，法律規(guī)范在其內(nèi)容的可改變意義上都具有可反駁性的特征，所以，法律人賴以安身立命的法律知識(shí)是一個(gè)不確定的體系，那么，理由之間聯(lián)接關(guān)系的融貫程度，對(duì)論證質(zhì)量的高低有重要影響。在宏觀層面上，傳統(tǒng)法學(xué)研究中對(duì)“法律是什么”、“法律的本質(zhì)是什么”此類問(wèn)題的關(guān)注，反映出的是人們將“法律確定性”之心理需求訴諸于

5、某一客觀體系的完備，忽視了主體性因素在法律這一社會(huì)構(gòu)造體的重要性，錯(cuò)誤描述了法律體系的性質(zhì)。當(dāng)代詮釋學(xué)理論恢復(fù)了主體及主體行為的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)特征對(duì)理解行為之影響的正當(dāng)性，由此，我們?cè)趯W(xué)理上研究判決結(jié)論的證立時(shí)，一方面要考慮構(gòu)成判決之主體理由的實(shí)在法體系的正當(dāng)性，另一方面也要考慮上述主體性因素對(duì)判決結(jié)論形成的影響，這將使我們不得不從對(duì)法律本質(zhì)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Ψ衫斫庵举|(zhì)的關(guān)注。相應(yīng)地，判斷一個(gè)法律決定正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，也由法律實(shí)證

6、主義思維模式下的“分析性”轉(zhuǎn)向整體主義思維模式下的“融貫性”。 第三章主要通過(guò)對(duì)美國(guó)法學(xué)家Balkin法律理解理論的分析，詳細(xì)闡述了法律主體在法律理解、法律論證過(guò)程中的重要作用，這為我們?cè)诜烧撟C中研究融貫性理論奠定了基本的立場(chǎng)：必須從認(rèn)識(shí)論的角度充分考慮來(lái)自于理解主體的主觀性因素對(duì)法律論證之融貫程度的影響。 主觀視角下的法學(xué)研究是本文應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，它認(rèn)可關(guān)于法律本質(zhì)問(wèn)題的研究同樣關(guān)系到我們理解法律制度時(shí)的意識(shí)形

7、態(tài)、社會(huì)學(xué)及心理學(xué)的狀況，法律的融貫不僅是其自身應(yīng)當(dāng)具有的一個(gè)應(yīng)然性特征，而且是理解的主體在理解過(guò)程中賦予作為客體的法律制度的某些東西。因而，我們對(duì)法律是否融貫的追問(wèn)，必須從“融貫或不融貫的判斷是如何產(chǎn)生的”這一問(wèn)題開始，把法律論證的融貫性理論從本體論立場(chǎng)轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。在認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上，對(duì)法律的理解應(yīng)當(dāng)基于不同目的的需要，采取理性重構(gòu)或理性解構(gòu)的不同方式，因此，必須深入批判傳統(tǒng)法學(xué)理論中的單一內(nèi)在觀點(diǎn)，堅(jiān)持價(jià)值多元主義的真理觀。所以，在

8、對(duì)法律決定之正確性的證立過(guò)程中，決定者的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，包括他的政治與道德信念、法律知識(shí)結(jié)構(gòu)、以及其他主觀認(rèn)識(shí)都應(yīng)當(dāng)予以考慮。重視主觀性因素對(duì)裁判結(jié)論之合法性、合理性及可接受性的影響，為融貫性論證中對(duì)聽(tīng)眾、共識(shí)等因素的考慮奠定了理論前提。 第四章，我們通過(guò)與一致性要求相比較的方式，闡述了融貫性的內(nèi)在要求及其證立過(guò)程。一致性僅指命題之間無(wú)邏輯矛盾的關(guān)系，它是融貫性的必要條件、但不是充分條件，融貫性還要求多個(gè)命題必須膠合在一起、并在整

9、體上產(chǎn)生意義。法律結(jié)論的正確性要求一方面指向該結(jié)論必須來(lái)自于有效的法體系，另一方面要求該結(jié)論又必須是合理、正當(dāng)?shù)?。司法決定應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行有效的法律規(guī)則中推出，所體現(xiàn)的主要是一種一致性意義上的要求；司法決定的合理性來(lái)自于支持它的規(guī)范性前提的合理性，而該規(guī)范性前提的這一合理或公平的性質(zhì)來(lái)自于有效法體系中其他法律規(guī)則、判例或者有效法體系外的經(jīng)驗(yàn)或理性規(guī)則的融貫性支持。相對(duì)而言，直接根據(jù)法律規(guī)則推出結(jié)論是一種線性證立過(guò)程，而考慮多種因素對(duì)法律規(guī)則的

10、支持則是一種整體性的證立過(guò)程。在不同的個(gè)案中，理由對(duì)結(jié)論會(huì)形成不同程度的融貫支持關(guān)系，因而，融貫性論證具有程度性質(zhì)。 融貫性論證的過(guò)程表明，支持法律結(jié)論的多樣性前提，不但要在事實(shí)上形成融貫的相互支持關(guān)系，而且要為主體所認(rèn)知、所掌握，在此基礎(chǔ)上，它們對(duì)于結(jié)論的證立效力才能夠?yàn)橹黧w所接受，因此，融貫性論證的過(guò)程最終落腳于“認(rèn)知主體對(duì)自己信念體系有近似正確的把握”這一假定。對(duì)于一些融貫之具體標(biāo)準(zhǔn)的描述，其目的并不在于給出一個(gè)關(guān)于融貫性

11、論證的具體技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，而在于表明，融貫論在法律論證中并非是一種純粹“宏大敘事”的理論，而是一種具有“微觀論證”意義的證立標(biāo)準(zhǔn)，所以具有一定的現(xiàn)實(shí)可操作性。 第五章，由于法律論證之融貫狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)有賴于“認(rèn)知主體對(duì)自己信念體系有近似正確的把握”，所以融貫性論證具有強(qiáng)烈的個(gè)人意識(shí)形態(tài)特征，由此產(chǎn)生這一理論的三個(gè)困難：一是將融貫界定為主體所持有的一種內(nèi)在狀態(tài)時(shí)，在不同的主體之間可能會(huì)產(chǎn)生各自融貫、卻又彼此對(duì)立的信念體系，如何甄別一個(gè)合理

12、融貫的與一個(gè)基于偏見(jiàn)而融貫的司法信念體系？二是強(qiáng)調(diào)認(rèn)知主體之內(nèi)在融貫性的司法信念體系如何反映外在客觀世界的發(fā)展變化？三是法律領(lǐng)域中的融貫性論證也面臨循環(huán)論證這一困題。 對(duì)于這些困難，我們首先訴諸于“共識(shí)”這一概念，將具有共識(shí)性地位的信念融入司法論證體系之中：共識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)可以克服“融貫性切斷了信念體系與外在經(jīng)驗(yàn)世界的聯(lián)系”這一指責(zé)，共識(shí)信念的基礎(chǔ)地位可以防止融貫性論證滑入循環(huán)論證的泥潭。但是，共識(shí)只能在抽象意義上應(yīng)對(duì)這兩種指責(zé)，

13、一旦言及某一具體的共識(shí)概念時(shí)，由于它自身的內(nèi)容會(huì)隨著社會(huì)現(xiàn)狀的發(fā)展而變化，因而具有不穩(wěn)定性。所以，應(yīng)當(dāng)以程序性規(guī)則為保證，通過(guò)理性商談以期使共識(shí)所產(chǎn)生的穩(wěn)定作用最大化。共識(shí)缺乏時(shí)，也可以通過(guò)理性商談逐漸形成共識(shí)。對(duì)理性的、程序性論辯規(guī)則的遵守，可以為實(shí)質(zhì)性的共識(shí)的形成、穩(wěn)定提供一種理性的保證。由此，我們可以近似地認(rèn)為，遵守理性論辯規(guī)則可以獲得一種確定的、正確的實(shí)質(zhì)結(jié)論，也就避免了兩個(gè)截然相反、卻又各自融貫的信念體系產(chǎn)生。 因此，

14、融貫性論證所面臨的困境必須從實(shí)質(zhì)與程序兩個(gè)維度上尋找解決途徑：共識(shí)為融貫性論證提供了實(shí)質(zhì)內(nèi)容的擔(dān)保，從而使融貫的論證體系與外在世界的發(fā)展變化相溝通，同時(shí)防止融貫性論證滑向循環(huán)論證的泥潭；論辯規(guī)則為融貫性論證提供了程序性的擔(dān)保，使其能夠合理地得出。兩者必須相互結(jié)合，才能夠在最大程度上實(shí)現(xiàn)法律論證的融貫狀態(tài)。 法律論證必須堅(jiān)持主觀性立場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)融貫，這是在承認(rèn)人類之獨(dú)立精神的基礎(chǔ)上做出的判斷，應(yīng)當(dāng)與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中對(duì)“天理”、“天