實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之提倡.pdf

1、本文從實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的概念、基本主張等切入論題，對實(shí)質(zhì)的刑法解釋論作出清晰的界定，并分析兩種解釋論之間在理論層面與實(shí)踐層面的分野。由此層層遞進(jìn)，論證實(shí)質(zhì)的刑法解釋之確立，梳理形式的刑法解釋論的弊端并剖析實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的優(yōu)勢。在此基礎(chǔ)上，展開回應(yīng)形式的刑法解釋論的批判，并進(jìn)行理論自我完善。
　　文章貫徹從解釋理論到具體實(shí)踐的分析路徑，以實(shí)質(zhì)的刑法解釋之基本原則為指引，針對實(shí)質(zhì)的刑法解釋論所具有的“在刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間不斷往復(fù)

2、”的基本特征，分層次論證刑法規(guī)范、案件事實(shí)方面的具體運(yùn)用，進(jìn)一步深化實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的實(shí)踐性。在文章中，貫穿案例分析方法，生動的體現(xiàn)實(shí)質(zhì)解釋的論證思路，從而使實(shí)質(zhì)刑法解釋理論體系化，避免片段式的研究與分析。從理論確立到理論展開以及實(shí)踐運(yùn)用都突出實(shí)質(zhì)刑法解釋的優(yōu)勢，并不斷克服自身存在的局限性，實(shí)現(xiàn)刑法的正當(dāng)性，展現(xiàn)刑法中人的內(nèi)涵。
　　就刑法解釋理論的國內(nèi)外研究情況而言。國外的刑法解釋理論已經(jīng)有了百余年的發(fā)展且有著深厚的哲學(xué)理論根基

3、，并正經(jīng)歷著方法論向本體論的轉(zhuǎn)向，甚至出現(xiàn)了解構(gòu)性的法律解釋研究。就德日而言，刑法解釋的研究比較發(fā)達(dá)。國內(nèi)法律解釋的研究相對起步較晚，且刑法解釋的研究多步德日之后塵，缺乏對中國問題的關(guān)注，刑法基礎(chǔ)理論研究的缺乏也是刑法解釋向縱深發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)。中國刑法解釋研究中的立場之爭已經(jīng)初步形成，學(xué)術(shù)爭鳴有力的推動了刑法解釋的研究。
　　采用本體論研究視角，對于實(shí)質(zhì)的刑法解釋理論進(jìn)行研究，并就該理論在我國司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用展開分析。刑法解釋

4、學(xué)作為我國刑法理論發(fā)展比較新穎的學(xué)科，其在刑法理論中的地位和作用，至今尚未完全樹立自己獨(dú)立的學(xué)科品格。往往是過于拘泥于外國研究的模式、立場，未能完全消化吸收并開辟我國特色的刑法解釋理論;同時刑法解釋研究缺乏對基礎(chǔ)理論的探討。在分析實(shí)質(zhì)的刑法解釋的內(nèi)涵與基本特征的基礎(chǔ)上，對形式的刑法解釋論予以批判，并確立實(shí)質(zhì)的刑法解釋論。實(shí)質(zhì)的解釋論針對形式解釋論者對其理論的批判，展開辯駁，并進(jìn)行理論的自我反思。
　　從基本原則的梳理到刑法規(guī)范層面

5、、案件事實(shí)層面的運(yùn)用，來展開分析實(shí)質(zhì)的刑法解釋理論。在研究方法上，融入了歷史研究方法、哲學(xué)研究方法、比較研究方法與例證研究方法。在創(chuàng)新性方面，注重本體論研究的視角、注重對形式解釋理論的批判與實(shí)質(zhì)解釋理論的自我反思、注重理論研究的具體踐行。
　　在考察學(xué)界對實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的概念分析的基礎(chǔ)上，提出本文的視角，即“在案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間往復(fù)”的實(shí)質(zhì)刑法解釋概念。在此基礎(chǔ)上提出了實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的基本主張，即注重刑法的實(shí)踐品格，關(guān)注刑

6、法用語的社會變遷，強(qiáng)調(diào)刑法典的穩(wěn)定性并追求刑法的實(shí)質(zhì)正義與個案正義。文章并從刑法規(guī)范的體系性、模糊性、滯后性、沖突性等角度分析實(shí)質(zhì)的刑法解釋理論的必要性。
　　同時，從兩種解釋立場在理論層面與實(shí)踐層面的爭點(diǎn)展開分析。梳理了理論層面的刑法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性之爭、罪刑法定內(nèi)涵的界定之爭、法律論證方法之爭以及對社會危害性的理解之爭。體現(xiàn)二者在現(xiàn)階段的刑事法治中追求形式理性還是實(shí)質(zhì)理性、罪刑法定內(nèi)涵的“法”的解讀與形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的劃

7、分方面的分野，并在文義解釋的優(yōu)先性、以刑法目的為主的多種解釋方法的綜合以及對類推解釋（類比推理）的不同理解方面予以評析，最后，就我國刑法理論中的以社會危害性為中心構(gòu)建犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)，從形式的刑法解釋對社會危害性的批判與實(shí)質(zhì)的刑法解釋論者對社會危害性的改造為分析視角，展現(xiàn)了兩種立場的不同觀點(diǎn)。實(shí)踐層面的爭點(diǎn)，從刑法個案正義與一般正義的不同追求、刑法解釋主體是否介入到解釋對象中，以及域外法治發(fā)展歷史的遵循等角度展開分析。辯證的解讀了同案同判

8、、解釋過程的主體間性以及中國如何借鑒西方法治經(jīng)驗。
　　展開分析形式的刑法解釋理論的弊端，主要體現(xiàn)在推崇三段論的形式推理忽略刑法的實(shí)質(zhì)正義，容易導(dǎo)致機(jī)械推理并忽視個案正義;注重嚴(yán)格解釋忽視社會發(fā)展變化的事實(shí)，容易導(dǎo)致事實(shí)判斷與規(guī)范分析相隔離、割裂刑法文本與解釋主體、僅從出罪角度理解刑法的謙抑而忽視刑罰的妥當(dāng)性等;照搬西方法治發(fā)展的歷史經(jīng)驗忽視我國刑法發(fā)展的具體情況，遮蔽法治發(fā)展的多樣性、具體性特征，對我國民眾對實(shí)質(zhì)正義的期待未給予

9、足夠的重視。在批判的基礎(chǔ)上，分析實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的合理性，從法理層面的事實(shí)判斷與價值判斷相統(tǒng)一、法律正義層面的形式主義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一以及對犯罪本質(zhì)分析層面的法益保護(hù)與處罰妥當(dāng)性相統(tǒng)一等角度予以論證。
　　針對形式解釋論者對實(shí)質(zhì)的刑法解釋的批判予以逐一辯駁，包括混淆社會危害性、變相類推解釋、導(dǎo)致罪刑擅斷、違背西方法治發(fā)展邏輯、正義標(biāo)準(zhǔn)失衡以及實(shí)質(zhì)解釋難以培育國民的法律信仰等方面。在辯駁的基礎(chǔ)上，分析自身理論存在的局限性，進(jìn)行理論的

10、自我完善。要加強(qiáng)刑法解釋理論的實(shí)踐化研究，避免走向刑法哲學(xué)的空洞化而忽視實(shí)踐的具體適用，同時避免走向法律實(shí)用主義而缺乏理論的抽象，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的有效結(jié)合;加強(qiáng)論證方法的精細(xì)化研究，注重解釋方法的有效性、注重邏輯推理與案件事實(shí)的契合;注重正當(dāng)程序的研究，重視訴訟程序?qū)π谭ń忉尩闹萍s并加強(qiáng)法理論證;注意分析范式的多樣化，階級分析范式的轉(zhuǎn)換，應(yīng)避免將社會危害性理解為階級分析，以實(shí)踐為依托對多種分析方法予以整合，從而進(jìn)一步深化對實(shí)質(zhì)的刑法解釋

11、論的研究。
　　明確實(shí)質(zhì)刑法解釋運(yùn)用的基本原則，即重視罪刑法定之形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相統(tǒng)一的合法性原則、案件事實(shí)與刑法規(guī)范間往復(fù)的合理性原則、價值評價與利益衡量交融的合目的原則。從刑法規(guī)范與案件事實(shí)兩個層次論證了實(shí)質(zhì)刑法解釋論的具體運(yùn)用。選取正當(dāng)防衛(wèi)、國家工作人員、非法侵入住宅、侵犯著作權(quán)罪等刑法總則和分則中的規(guī)定，充分論證實(shí)質(zhì)解釋在刑法規(guī)范中的適用;從案件事實(shí)的層面分析實(shí)質(zhì)的刑法解釋論的不同面向，區(qū)分法律事實(shí)與客觀事實(shí)、核心事實(shí)與