我國刑法解釋形式立場之選擇.pdf

1、關(guān)于刑法解釋的立場，我國刑法學(xué)界存在實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭。兩派之爭并不同于德日實(shí)質(zhì)與形式之爭，是擴(kuò)展到犯罪成立所有條件的刑法解釋立場之爭,是刑法機(jī)能論之爭、刑法觀之爭。堅(jiān)持形式解釋論就是堅(jiān)持刑法解釋的形式立場。實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)立場理據(jù)不充分，對形式解釋論的批判存在許多誤讀。本文從以下幾點(diǎn)對實(shí)質(zhì)解釋論理據(jù)進(jìn)行批判。第一，罪刑法定原則自始只有一個(gè)，所謂罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面內(nèi)容并不能成為實(shí)質(zhì)解釋論否定形式正義的容身之處。第二，實(shí)質(zhì)解釋

2、論通過類推解釋以外的方法來填補(bǔ)“漏洞”的方法不成立。刑法真正的漏洞應(yīng)當(dāng)通過立法彌補(bǔ)，而非真正漏洞當(dāng)然應(yīng)在形式解釋立場下通過解釋適用。第三，實(shí)質(zhì)解釋論從實(shí)質(zhì)正義處罰必要性出發(fā)作出解釋更多地造成擴(kuò)大處罰的結(jié)果。第四，實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)質(zhì)正義思維正好與我國傳統(tǒng)實(shí)用主義相契合，與形式理性優(yōu)先的現(xiàn)代法治思維相悖。第五，詮釋學(xué)主張的價(jià)值有涉、前理解、是非感的觀點(diǎn)并不能適用于法律解釋的過程，不能成為實(shí)質(zhì)解釋論的論證理由。針對實(shí)質(zhì)解釋論對形式解釋論的誤讀，

3、本文為形式解釋論正名。形式解釋論并不是機(jī)械的解釋論，形式解釋論堅(jiān)持構(gòu)成要件的形式判斷，將實(shí)質(zhì)判斷放在違法性階段，在刑法解釋的立場上堅(jiān)持形式優(yōu)先。形式解釋論并不等同于法律形式主義，惡法亦法的惡果并不能轉(zhuǎn)嫁于形式解釋論。形式解釋立場堅(jiān)持形式理性優(yōu)先不輕易突破刑法用語的本來含義是審慎地行使國家刑罰權(quán)的表現(xiàn)。且在刑法適用不明確的情況下采納有利于被告人的解釋也是對被告人缺失的預(yù)測可能性的彌補(bǔ)，符合罪刑法定原則的要求，有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)?？傊?，堅(jiān)持