東亞主權(quán)觀念-生成方式與秩序意涵.pdf

1、早在上世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)就有學(xué)者提出地區(qū)政治研究要注意“地區(qū)性”的問(wèn)題，社會(huì)建構(gòu)主義興起后國(guó)內(nèi)又有學(xué)者提出了“地緣—文化建構(gòu)主義”的概念。無(wú)論“地區(qū)性”還是“地緣—文化建構(gòu)主義”，都是對(duì)基于西歐經(jīng)驗(yàn)的地區(qū)政治理論的反思和批判，體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者對(duì)西方理論缺陷的深刻洞見(jiàn)和自身強(qiáng)烈的主體意識(shí)。這些努力試圖告訴研究者，地區(qū)政治研究需要有強(qiáng)烈的時(shí)代意識(shí)和地理空間意識(shí)，如果過(guò)濾掉地區(qū)政治所處的時(shí)空背景，分析范式必然會(huì)遇到“普洛克斯忒斯”式水土不服的問(wèn)

2、題。具體而言，“地區(qū)性”既體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的“時(shí)代特征”，又體現(xiàn)為靜態(tài)的“物質(zhì)利益結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)觀念結(jié)構(gòu)”，從這個(gè)意義上說(shuō)，本文關(guān)注的正是在特定的時(shí)代背景下地區(qū)“社會(huì)觀念結(jié)構(gòu)”變遷的問(wèn)題。
　　 對(duì)于東亞地區(qū)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最具顯要性的共有觀念要數(shù)主權(quán)觀念了，那么東亞主權(quán)觀念與歐美主權(quán)觀念的內(nèi)涵完全相同嗎？如果不是，東亞主權(quán)觀念與西方主權(quán)觀念在外表相似的背后有何種不同的價(jià)值內(nèi)涵？這些差異是如何形成的？對(duì)于東亞地區(qū)秩序又有何種寓意呢？

3、　　 國(guó)際關(guān)系學(xué)界關(guān)注觀念性因素的主要有理性主義、英國(guó)學(xué)派、社會(huì)學(xué)制度主義以及社會(huì)建構(gòu)主義等理論流派，這些研究的缺點(diǎn)一方面在于因先入為主的西方價(jià)值觀立場(chǎng)而忽視了觀念和規(guī)范背后的價(jià)值邏輯，另一方面在于因?qū)Ｗ蝹€(gè)的觀念或規(guī)范而忽視了其衍生變遷的時(shí)代背景。本文在國(guó)際關(guān)系學(xué)界既有理論框架的基礎(chǔ)上嘗試進(jìn)行了一些改進(jìn)，認(rèn)為觀念或規(guī)范背后都隱藏著一定的價(jià)值立場(chǎng)，行為者接受觀念或規(guī)范的過(guò)程，不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為“被社會(huì)化”的過(guò)程，而應(yīng)理解為不同價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)

4、的過(guò)程。這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程不是在真空中發(fā)生的，而是受到特定歷史時(shí)代戰(zhàn)略環(huán)境的塑造。價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在機(jī)理和作為過(guò)程變量的戰(zhàn)略環(huán)境的塑造共同決定了行為者對(duì)觀念和規(guī)范的選擇性接受和改造。
　　 在這一分析框架的基礎(chǔ)上，本文將主權(quán)劃分為對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩個(gè)向度的含義。對(duì)外向度的含義主要表現(xiàn)為國(guó)家間獨(dú)立、自主和平等的原則，對(duì)內(nèi)向度的含義則包含了自由主義、國(guó)家主義以及神權(quán)主義三種邏輯。在東亞地區(qū)，主權(quán)觀念的生成過(guò)程正是東西方價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，并且這

5、一過(guò)程是在東亞處于權(quán)力結(jié)構(gòu)中弱勢(shì)地位的背景下開(kāi)展的。為了在價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際政治之間成功建立鏈接，本文將價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)劃分為人、國(guó)家和行事邏輯三個(gè)維度，相應(yīng)的，東西方價(jià)值體系的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為對(duì)“人”、對(duì)“國(guó)家”的不同理解和對(duì)行為邏輯的不同偏好。另外，在東西方價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，東亞不但整體處于弱勢(shì)的地位，而且內(nèi)部也經(jīng)歷了權(quán)力的幾度易位。價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷致使東亞地區(qū)在接受主權(quán)觀念時(shí)較為容易地接受了主權(quán)的對(duì)外向度，在對(duì)內(nèi)向度上則傾

6、向于國(guó)家主義。東亞地區(qū)主權(quán)觀念的這一特征對(duì)于地區(qū)秩序來(lái)說(shuō)既有有利的一面，也存在著諸多的弊端。它一方面有力地維護(hù)了地區(qū)整體穩(wěn)定，另一方面卻越來(lái)越顯現(xiàn)出對(duì)地區(qū)合作和一體化進(jìn)程的阻礙作用。面對(duì)這一形勢(shì)，東亞地區(qū)理應(yīng)探索突破主權(quán)觀念的新的價(jià)值敘述，而這種新的價(jià)值敘述也理應(yīng)體現(xiàn)出東亞自身的主體性特征。
　　 除導(dǎo)論和結(jié)論外，本文共分為六章。第一章闡述本文的世界觀、人性觀立場(chǎng)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定理論分析框架。具體而言，本文持一種相對(duì)主義的文明

7、觀，認(rèn)為世界各大文明都由一系列價(jià)值要素構(gòu)成，文明的區(qū)別不在于其構(gòu)成要素的數(shù)量和種類，而在于對(duì)價(jià)值要素特別是相互沖突之價(jià)值要素的排序。價(jià)值序列構(gòu)成了文明的基因，文明間的差別是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。另外，本文認(rèn)為，人是理性的，卻不是全知全能的。人不可能完全按工具理性邏輯行事，也不可能完全按價(jià)值理性邏輯行事。在這一世界觀和人性觀假定的基礎(chǔ)上，第一章提出了初步的理論框架，設(shè)定了關(guān)于價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)、戰(zhàn)略計(jì)算與觀念變遷之間相互關(guān)系的一般理論框架。第二章界定

8、了本文的分析起點(diǎn)。這一章從“人”、“國(guó)家”和“行為邏輯”三個(gè)維度分別剖析了中國(guó)、日本和東南亞傳統(tǒng)價(jià)值體系，界定了三者的相同點(diǎn)和各自的獨(dú)有特征?？傮w來(lái)講，三者都將人視為關(guān)系網(wǎng)中的“社會(huì)人”，都持“家—國(guó)—天下”的世界秩序觀，都持一種相對(duì)主義的倫理邏輯。第三章界定了與東亞傳統(tǒng)價(jià)值體系對(duì)應(yīng)的西方現(xiàn)代價(jià)值體系。與分析東亞傳統(tǒng)價(jià)值體系的三個(gè)維度相對(duì)應(yīng)，這一章對(duì)西方現(xiàn)代價(jià)值體系的界定也主要從“人”、“國(guó)家”和“行為邏輯”這三個(gè)維度進(jìn)行界定?？傮w而言

9、，西方現(xiàn)代價(jià)值體系發(fā)現(xiàn)了作為個(gè)體的“人”的價(jià)值，秉持主權(quán)國(guó)家體系的國(guó)家觀和世界秩序觀，以工具理性為表現(xiàn)形式的絕對(duì)主義形式邏輯成為西方現(xiàn)代主流思維方式和行為邏輯。西方現(xiàn)代價(jià)值體系的這三個(gè)維度分別沖擊著東亞傳統(tǒng)價(jià)值體系的三個(gè)維度。從純粹價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)的邏輯看，由于世界秩序觀處于價(jià)值體系的外層，主權(quán)國(guó)家體系所暗含的世界秩序觀較易取得對(duì)“家—國(guó)—天下”世界秩序觀的優(yōu)勢(shì)地位。同樣，由于處于價(jià)值體系的內(nèi)層，個(gè)體人以及與之緊密相關(guān)的工具理性的形式邏輯卻不易

10、獲得對(duì)“關(guān)系人”及相對(duì)主義邏輯的優(yōu)勢(shì)地位。第四章通過(guò)回顧和分析近代以來(lái)東亞地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的總體特征，論述了上述價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的時(shí)代背景以及東亞所處的弱勢(shì)地位對(duì)價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)的塑造作用。具體而言，特定的外部戰(zhàn)略環(huán)境一方面進(jìn)一步強(qiáng)化了主權(quán)國(guó)家觀念的優(yōu)勢(shì)地位，另一方面卻弱化了個(gè)體人與工具理性對(duì)“關(guān)系人”和相對(duì)主義邏輯的沖擊力。價(jià)值體系競(jìng)爭(zhēng)的一般機(jī)理和特定時(shí)代的戰(zhàn)略環(huán)境決定了東亞地區(qū)主權(quán)觀念在生成過(guò)程中主要習(xí)得了主權(quán)的對(duì)外向度，而在對(duì)內(nèi)向度上

11、則基本偏向了持整體主義價(jià)值取向的國(guó)家主義。第五章為經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。通過(guò)分析幕末明初日本現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)形成過(guò)程中民權(quán)與國(guó)權(quán)的雙重變奏以及修約過(guò)程中日本對(duì)西方列強(qiáng)和對(duì)周邊弱國(guó)不同的立場(chǎng)，驗(yàn)證了主權(quán)對(duì)內(nèi)向度上的國(guó)家主義傾向和對(duì)外向度上的重權(quán)利、輕責(zé)任特征;通過(guò)分析清末民初中國(guó)主權(quán)意識(shí)和公民意識(shí)生成過(guò)程中“救亡”與“啟蒙”的雙重使命，以及最終“救亡”壓倒“啟蒙”的歷史事實(shí)，驗(yàn)證了主權(quán)對(duì)內(nèi)向度上的整體主義傾向和戰(zhàn)略環(huán)境的強(qiáng)大塑造作用。第六章討論了東亞主權(quán)

12、觀念的秩序意涵。由于中國(guó)和東南亞各國(guó)的積極倡導(dǎo)，在東亞地區(qū)，體現(xiàn)主權(quán)觀念對(duì)外向度含義的主權(quán)原則更為飽滿，既強(qiáng)調(diào)“吾之主權(quán)不容侵犯”，也強(qiáng)調(diào)“吾亦不侵犯他之主權(quán)”。這一原則對(duì)各國(guó)的行為有很強(qiáng)的約束作用，有利于各國(guó)在國(guó)際行為中保持克制，從而有利于地區(qū)的整體穩(wěn)定。但是，作為“最高”原則的“成本—收益”考量集中于國(guó)家層面，從而對(duì)地區(qū)合作以及一體化進(jìn)程產(chǎn)生了一定的阻礙作用。這意味著東亞各國(guó)的知識(shí)精英有義務(wù)挖掘傳統(tǒng)價(jià)值要素，探索突破主權(quán)觀念的價(jià)值動(dòng)

13、力，重構(gòu)東亞價(jià)值敘述。
　　 通過(guò)理論分析和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，本文認(rèn)為，觀念和規(guī)范傳播的過(guò)程，不能僅視為一方完全主動(dòng)而另一方完全被動(dòng)的“社會(huì)化”的過(guò)程，而應(yīng)視為不同價(jià)值體系在特定時(shí)代背景中的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。傳播者和接受者都是平等的行為體，在文明意義上沒(méi)有高下優(yōu)劣之分。東亞主權(quán)觀念與歐洲主權(quán)觀念在看似相同的背后存在重大的不同。歐洲主權(quán)對(duì)內(nèi)向度上的個(gè)體主義傾向在價(jià)值邏輯上與國(guó)際倫理中的世界主義立場(chǎng)一致，從而對(duì)主權(quán)的對(duì)外向度構(gòu)成潛在的挑戰(zhàn)，這為歐洲

14、突破主權(quán)觀念提供了必要的觀念動(dòng)力。與之相對(duì)比，東亞主權(quán)對(duì)內(nèi)向度上的整體主義則進(jìn)一步加固著主權(quán)觀念。由于東亞地區(qū)主權(quán)觀念目前不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值要素，加之各國(guó)受侵略的歷史記憶以及制衡中國(guó)崛起的戰(zhàn)略考量，突破主權(quán)觀念對(duì)于這一地區(qū)而言無(wú)疑非常困難。不過(guò)，隨著東亞地區(qū)在世界政治中的地位不斷上升，地區(qū)主體意識(shí)的覺(jué)醒是一種必然的趨勢(shì)，并且，東亞突破主權(quán)觀念的方式和特征必然不同于西方。對(duì)于知識(shí)精英而言，通過(guò)挖掘傳統(tǒng)價(jià)值資源建構(gòu)突破主權(quán)觀念的東亞方式