公司對外越權(quán)擔(dān)保的效力認(rèn)定.pdf

1、我國2005年《公司法》第16條明確了公司對外擔(dān)保的能力，但其表述過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，從而導(dǎo)致公司對外越權(quán)擔(dān)保糾紛中，法院的裁判立場游離不定，嚴(yán)重影響了法院裁判的公信力。對此，學(xué)界的討論熱點大多集中在《公司法》第16條的效力屬性及越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定上，而在法律責(zé)任承擔(dān)與規(guī)避越權(quán)擔(dān)保路徑等問題上關(guān)注甚少。本文通過搜集和梳理司法案例，試圖找到法官在處理公司對外越權(quán)擔(dān)保糾紛時，采用的價值衡量手段與裁判弊端，并從根源上找尋我國公司對外越

2、權(quán)擔(dān)保問題的產(chǎn)生原因，以期解決司法實踐中的難題。
　　本文的主體共分為四個部分:
　　第一章為案例檢索與梳理，對本文所選的公司對外越權(quán)擔(dān)保案例進(jìn)行歸納與分析，總結(jié)出我國司法裁判中的爭議焦點，包括:《公司法》第16條的效力屬性認(rèn)定;第三人的審查義務(wù);司法裁判價值觀的取舍等內(nèi)容。
　　第二章為概述部分，明晰了公司對外擔(dān)保的概念，公司對外擔(dān)保的優(yōu)點與風(fēng)險，以及公司對外擔(dān)保主要的立法模式。
　　第三章為我國公司對外擔(dān)保的

3、立法現(xiàn)狀與存在問題。該部分對我國對外擔(dān)保的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了簡要闡述，并結(jié)合司法裁判的爭論焦點對公司對外越權(quán)擔(dān)保的具體情形進(jìn)行討論，以期尋求司法裁判的合理立場:第一，董事、經(jīng)理擅自以公司名義對外擔(dān)保時，不存在善意第三人，除公司事后追認(rèn)的，擔(dān)保合同自始無效;第二，作出擔(dān)保決議的非公司章程所規(guī)定的決議機(jī)關(guān)時，股東（大）會代替董事會作出的，擔(dān)保合同有效。董事會代替股東（大）會作出的，關(guān)聯(lián)擔(dān)保與上市公司對外擔(dān)保合同均無效，非上市公司擔(dān)保決議可撤銷;

4、第三，公司章程對擔(dān)保事項無規(guī)定時，上市公司的對外擔(dān)保決議權(quán)歸于股東大會，非上市公司的一般擔(dān)保決議可由董事會或股東會作出，關(guān)聯(lián)擔(dān)保只能由股東會作出。最后，對我國公司對外擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行分析:一是缺少公司對外越權(quán)擔(dān)保法律后果與無效責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)范;二是工商登記制度欠全，第三人審查不便;三是《公司法》與《擔(dān)保法》價值沖突明顯，司法裁判價值觀有失偏頗;四是我國尚未明確董事責(zé)任制度。
　　第四章為我國公司對外擔(dān)保制度的完善建議。本章