公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保的效力認(rèn)定.pdf

1、我國(guó)2005年《公司法》第16條明確了公司對(duì)外擔(dān)保的能力，但其表述過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，從而導(dǎo)致公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保糾紛中，法院的裁判立場(chǎng)游離不定，嚴(yán)重影響了法院裁判的公信力。對(duì)此，學(xué)界的討論熱點(diǎn)大多集中在《公司法》第16條的效力屬性及越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定上，而在法律責(zé)任承擔(dān)與規(guī)避越權(quán)擔(dān)保路徑等問(wèn)題上關(guān)注甚少。本文通過(guò)搜集和梳理司法案例，試圖找到法官在處理公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保糾紛時(shí)，采用的價(jià)值衡量手段與裁判弊端，并從根源上找尋我國(guó)公司對(duì)外越

2、權(quán)擔(dān)保問(wèn)題的產(chǎn)生原因，以期解決司法實(shí)踐中的難題。
　　本文的主體共分為四個(gè)部分:
　　第一章為案例檢索與梳理，對(duì)本文所選的公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保案例進(jìn)行歸納與分析，總結(jié)出我國(guó)司法裁判中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括:《公司法》第16條的效力屬性認(rèn)定;第三人的審查義務(wù);司法裁判價(jià)值觀的取舍等內(nèi)容。
　　第二章為概述部分，明晰了公司對(duì)外擔(dān)保的概念，公司對(duì)外擔(dān)保的優(yōu)點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)，以及公司對(duì)外擔(dān)保主要的立法模式。
　　第三章為我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保的

3、立法現(xiàn)狀與存在問(wèn)題。該部分對(duì)我國(guó)對(duì)外擔(dān)保的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡述，并結(jié)合司法裁判的爭(zhēng)論焦點(diǎn)對(duì)公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保的具體情形進(jìn)行討論，以期尋求司法裁判的合理立場(chǎng):第一，董事、經(jīng)理擅自以公司名義對(duì)外擔(dān)保時(shí)，不存在善意第三人，除公司事后追認(rèn)的，擔(dān)保合同自始無(wú)效;第二，作出擔(dān)保決議的非公司章程所規(guī)定的決議機(jī)關(guān)時(shí)，股東（大）會(huì)代替董事會(huì)作出的，擔(dān)保合同有效。董事會(huì)代替股東（大）會(huì)作出的，關(guān)聯(lián)擔(dān)保與上市公司對(duì)外擔(dān)保合同均無(wú)效，非上市公司擔(dān)保決議可撤銷(xiāo);

4、第三，公司章程對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)無(wú)規(guī)定時(shí)，上市公司的對(duì)外擔(dān)保決議權(quán)歸于股東大會(huì)，非上市公司的一般擔(dān)保決議可由董事會(huì)或股東會(huì)作出，關(guān)聯(lián)擔(dān)保只能由股東會(huì)作出。最后，對(duì)我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度存在的問(wèn)題進(jìn)行分析:一是缺少公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保法律后果與無(wú)效責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)范;二是工商登記制度欠全，第三人審查不便;三是《公司法》與《擔(dān)保法》價(jià)值沖突明顯，司法裁判價(jià)值觀有失偏頗;四是我國(guó)尚未明確董事責(zé)任制度。
　　第四章為我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度的完善建議。本章