遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度研究.pdf

1、遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度是在遺產(chǎn)繼承及清償過程中對保護遺產(chǎn)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人利益具有重要意義的一項財產(chǎn)責(zé)任制度?！吨腥A人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》雖然對被繼承人的債務(wù)清償作了規(guī)定,但其無論是在實體還是程序上都規(guī)定的不盡完善，以致于在司法實務(wù)中存在著遺產(chǎn)債權(quán)人通過民事訴訟手段仍不能維護自身合法權(quán)益的情形。為了促進遺產(chǎn)債務(wù)的順利清償，有必要

2、在遺產(chǎn)債務(wù)的清償程序和共同繼承人的清償責(zé)任形式上通過立法作出更為詳盡的規(guī)定。
　　文章通過對域外遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度相關(guān)立法進行考察評析，并結(jié)合我國學(xué)者對遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度的探索研究，在公平保護遺產(chǎn)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人利益的前提下提出完善我國遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度的建議。
　　第一部分通過典型案例引出存在的問題，指出在司法實踐中因為遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度的不完善，在遺產(chǎn)債務(wù)清償糾紛的裁判中往往對遺產(chǎn)狀況、遺產(chǎn)分割情況等內(nèi)容不審查

3、，概括的依據(jù)法律規(guī)定要求繼承人在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)清償債務(wù)，從而導(dǎo)致該類型糾紛的裁判判而不決，在執(zhí)行過程中困難重重，致使“債務(wù)清償優(yōu)先”的原則不能真正地實現(xiàn)。
　　第二部分闡述了在繼承法領(lǐng)域研究遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任制度對于保護遺產(chǎn)債權(quán)人利益、促進司法機關(guān)妥善處理遺產(chǎn)債務(wù)糾紛、促進社會公眾樹立正確的遺產(chǎn)清償觀念、維護交易安全四方面的價值和意義。
　　第三部分研究分析了遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)挠邢挢?zé)任。我國對遺產(chǎn)債務(wù)清償實行有限責(zé)任，且沒有明確規(guī)

4、定相應(yīng)的條件和程序。而大陸法系中其他國家為了保障遺產(chǎn)優(yōu)先清償債務(wù)，大多規(guī)定了當(dāng)且僅當(dāng)繼承人遵守相應(yīng)的程序和滿足一定的條件，才能在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)清償債務(wù)。為了兼顧繼承人和債權(quán)人的利益，需要在我國無條件的有限清償責(zé)任的基礎(chǔ)上完善相應(yīng)的清償程序。
　　第四部分研究分析了遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任。遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任又可分為意定的無限責(zé)任和法定的無限責(zé)任，我國立法未規(guī)定繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任，這與大陸法系其他國家不同，學(xué)術(shù)界關(guān)于我

5、國是否應(yīng)確立遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任有不同觀點，筆者認為我國繼承法沒有必要引入無限清償責(zé)任并作出說明。
　　第五部分研究分析了當(dāng)繼承人有數(shù)人時，其相互之間以及共同對遺產(chǎn)債權(quán)人所負的債務(wù)清償責(zé)任，與其他國家關(guān)于共同繼承人責(zé)任形式較為完善的立法相比，我國并未對其在遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償過程中應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)何種責(zé)任進行明確規(guī)定，使得遺產(chǎn)債權(quán)人面臨在主張債權(quán)的過程中應(yīng)向誰主張的難題。筆者根據(jù)遺產(chǎn)分割情況，分別討論了在遺產(chǎn)分割前和分割后共同繼