危險責(zé)任制度研究.pdf

1、在德國，危險責(zé)任主要是通過特別法而發(fā)展，這種雙軌制的規(guī)范模式，一方面可以在堅持過錯原則在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)地位，又不妨礙創(chuàng)立新的危險責(zé)任以適應(yīng)新的發(fā)展，但這也導(dǎo)致在危險責(zé)任領(lǐng)域特別法林立，矛盾叢生。在英美法，危險責(zé)任都是通過法官確立的新判例而獲得發(fā)展。第三部分，危險責(zé)任的理論依據(jù)。一定的法律制度都是構(gòu)建于一定社會思想的基礎(chǔ)之上。本部分主要考察了危險歸責(zé)主義、損失分擔(dān)主義、報償責(zé)任主義、矯正主義等幾種當(dāng)今理論界比較盛行的學(xué)說。危險歸責(zé)主義重在

2、反映危險責(zé)任的歸責(zé)事由，突出與傳統(tǒng)過錯歸責(zé)原則注重主觀上的可非難性不同，能夠合理界定危險責(zé)任的適用范圍。損失分擔(dān)主義重在強調(diào)對受害人的保護，最符合侵權(quán)法填補損害功能，矯正主義則更強調(diào)發(fā)揮侵權(quán)法的懲罰及預(yù)防功能，報償責(zé)任主義著眼于損益共擔(dān)的社會正義觀念，比較符合人們的道德觀念，容易為人們所接受。第四部分，危險責(zé)任的構(gòu)成。本部分主要介紹危險責(zé)任對傳統(tǒng)過錯責(zé)任侵權(quán)行為構(gòu)成要件的修正，從違法性、損害、因果關(guān)系等方面探討危險責(zé)任構(gòu)成要件的特殊性。

3、在違法性方面，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分危險活動本身合法性與危險活動致人損害的違法性，不能因為危險活動本身符合行政管理法規(guī)即免除加害人的侵權(quán)責(zé)任。由于通常會涉及專業(yè)技術(shù)及知識，讓受害人證明因果關(guān)系的存在變得異常困難，為貫徹侵權(quán)責(zé)任法的保護功能，危險責(zé)任一般都有減輕或免除受害人因果關(guān)系證明義務(wù)的規(guī)定。第五部分，危險責(zé)任的特點。我國法上的危險責(zé)任深受德國法的影響，特別是繼受了雙軌制的規(guī)范模式，在民事基本法之外存在眾多危險責(zé)任的規(guī)定，甚至其中許多都存在于行政

4、法規(guī)當(dāng)中。但由于欠缺一般條款的統(tǒng)領(lǐng)，各種規(guī)定之間極不一致，不利于危險責(zé)任制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。與過錯責(zé)任不同的是，危險責(zé)任的發(fā)生并不是因為過錯，而是從事的危險活動造成了損害。但由于這些危險活動本身又是社會發(fā)展所必需的，過重的責(zé)任負擔(dān)將會阻礙社會發(fā)展，使得危險責(zé)任廣泛實行限額賠償，這對受害人利益的保護非常不利，特別是在危險活動事故中，損害一般都非常巨大。其后，民法本位由權(quán)利本位過渡到社會本位，危險責(zé)任也隨之社會化，特別是與責(zé)任保險、無過失損