騙取貸款罪的立法誤識與認定.pdf

1、一個國家的金融業(yè)務的繁盛時常伴隨著經(jīng)濟高速發(fā)展。隨著改革開放的不斷深入，我國金融業(yè)務不斷增多，使得金融犯罪呈現(xiàn)出新勢態(tài)：隱性的金融漏洞顯性化，矛盾逐漸爆發(fā)，不僅導致金融犯罪日益猖獗，同時導致法律規(guī)制日益疲軟，具體體現(xiàn)為犯罪手段隨著新興金融業(yè)務發(fā)展而呈現(xiàn)多樣化形態(tài)，金融冒險主義成為金融業(yè)的常態(tài)，法律的謙抑性以及滯后性的特質，無法及時規(guī)制這些行為。晚近以來，銀行以及其他金融機構片面追求業(yè)務業(yè)績，為了與同行競爭，從而適當放寬貸款條件。而這樣的

2、行為就可能為金融犯罪埋下伏筆，使得貸款行為有“可乘之機”，事實也確實如此，實踐當中對于詐騙類金融犯罪的“非法占有目的”的舉證常常是頭疼不已，從而導致本應入罪的犯罪行為，卻因無法證明其有“非法占有目的”從而無法規(guī)制，既是入罪也達不到應有的刑罰效果。騙取貸款罪的創(chuàng)設，既是為了規(guī)制無法證明行為人具有“非法占有目的”的騙貸行為。但是，我刑法對金融犯罪的科處理念一直都是從嚴從重，隨著寬嚴相濟的刑事政策與立法司法相結合，以及金融交易主義原則在金融領

3、域的不斷占優(yōu)。厘清騙取貸款罪立法誤識與認定具有重要意義。
　　全文共分為四部分。第一部分是本文的重點，厘清騙取貸款罪的保護法益具有實踐價值與意義。有學者證立，騙取貸款罪保護的法益是“金融管理秩序”，也有學者證立，騙取貸款罪保護的法益是“金融機構資金安全”，筆者認為，騙取貸款罪的保護法益是“金融機構財產(chǎn)權”，刑法逐漸從保護社會法益、國家法益過渡為保護個人法益，個人法益優(yōu)先成為原則。騙取貸款罪的保護法益界定為“金融管理秩序”，存在種種

4、弊端，其一，與實踐做法相違背，并非所有的欺騙行為都以騙取貸款罪規(guī)制；其二，個人的行為并不會造成金融管理秩序混亂。騙取貸款罪的保護法益界定為“金融機構資金安全”，同樣存在缺陷，其一，結果成為騙取貸款罪入罪的唯一標準，會擴大犯罪圈，公權力私化，存在濫用權力的可能性；其二，刑法喪失引導機能，結果成為衡量入罪的標準，久而久之會引起國民鋌而走險的心理。因此，將騙取貸款罪的保護法益界定為“金融機構財產(chǎn)權”，是金融交易主義原則逐漸占優(yōu)的體現(xiàn)，不僅能夠

5、合理解決上述問題，同時符合刑法作為保障法的機能，也同能體現(xiàn)刑法謙抑的價值。本文的第二部分，重點分析騙取貸款罪的欺騙性質與多次騙貸行為?！蹲罡呷嗣駲z察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》規(guī)定了騙取貸款罪的四種立案標準，理論上關于欺騙手段性質眾說紛紜。實踐當中對具體標準的判罰同樣存在差異，困擾隨著理論與實踐的爭論進一步加深，解決該問題刻不容緩。首先，論述騙取貸款獲得數(shù)額較大的行為是具體的危險犯，根據(jù)《規(guī)定（二）》內(nèi)容

6、的第一部分，行為人用欺騙手段騙取貸款100萬以上的行為，需要結合行為無價值二元論的立場，其認為存在客觀事實的情況下，還需要考慮社會的相當性，換言之，以欺騙手段取得較大貸款數(shù)額的，以法益侵害的現(xiàn)實危險的出現(xiàn)為必要；此外，還需要對不具有社會相當性的欺騙行為進行說明。其次，論述“多次騙貸的行為”屬于情節(jié)犯。有學者證立，“多次騙貸行為”不屬于“其他嚴重情節(jié)”；還有學者證立，騙取貸款罪屬于行為犯。筆者認為上述觀點值得商榷，情節(jié)犯具有保障人權與保障

7、社會的機能，多次騙貸行為本身抽象的適用于一般國民。多次騙貸行為作為“嚴重情節(jié)”的情節(jié)之一，不僅能夠與情節(jié)犯保障人權與保障社會的機能進行互相補充，同時還能夠說明多次騙貸的行為抽象的適用于一般國民。本文的第三部分，著重對重大損失的性質、損失數(shù)額計算結點以及法定刑升格標準進行厘清。其一，“重大損失”屬于內(nèi)在的客觀處罰條件，因為損失結果的出現(xiàn)不是行為人的行為直接導致結果，而是需要第三方的行為才能造成損害結果的出現(xiàn)。其二，損失數(shù)額計算的結點應當在

8、金融機構窮盡措施無法避免損害之后，必須需要刑法出來規(guī)制的情形下才是損失數(shù)額的計算結點。最后，是對多次騙貸行為的性質和實質進行指正。其三，立法司法機關應當盡快出臺關于騙取貸款罪法定刑升格的具體標準，筆者結合案例得出重大損失的法定刑升格標準是入罪標準的5倍。本文的最后一部分，著重論述騙取貸款罪“其他嚴重情節(jié)”的司法認定。首先，簡述“其他嚴重情節(jié)”存在的爭議。其次，“其他嚴重情節(jié)”的認定標準應當比照“重大損失”（結果），“重大損失”與“其他嚴