騙取貸款罪的立法誤識(shí)與認(rèn)定.pdf

1、一個(gè)國(guó)家的金融業(yè)務(wù)的繁盛時(shí)常伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)金融業(yè)務(wù)不斷增多，使得金融犯罪呈現(xiàn)出新勢(shì)態(tài)：隱性的金融漏洞顯性化，矛盾逐漸爆發(fā)，不僅導(dǎo)致金融犯罪日益猖獗，同時(shí)導(dǎo)致法律規(guī)制日益疲軟，具體體現(xiàn)為犯罪手段隨著新興金融業(yè)務(wù)發(fā)展而呈現(xiàn)多樣化形態(tài)，金融冒險(xiǎn)主義成為金融業(yè)的常態(tài)，法律的謙抑性以及滯后性的特質(zhì)，無(wú)法及時(shí)規(guī)制這些行為。晚近以來(lái)，銀行以及其他金融機(jī)構(gòu)片面追求業(yè)務(wù)業(yè)績(jī)，為了與同行競(jìng)爭(zhēng)，從而適當(dāng)放寬貸款條件。而這樣的

2、行為就可能為金融犯罪埋下伏筆，使得貸款行為有“可乘之機(jī)”，事實(shí)也確實(shí)如此，實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于詐騙類金融犯罪的“非法占有目的”的舉證常常是頭疼不已，從而導(dǎo)致本應(yīng)入罪的犯罪行為，卻因無(wú)法證明其有“非法占有目的”從而無(wú)法規(guī)制，既是入罪也達(dá)不到應(yīng)有的刑罰效果。騙取貸款罪的創(chuàng)設(shè)，既是為了規(guī)制無(wú)法證明行為人具有“非法占有目的”的騙貸行為。但是，我刑法對(duì)金融犯罪的科處理念一直都是從嚴(yán)從重，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與立法司法相結(jié)合，以及金融交易主義原則在金融領(lǐng)

3、域的不斷占優(yōu)。厘清騙取貸款罪立法誤識(shí)與認(rèn)定具有重要意義。
　　全文共分為四部分。第一部分是本文的重點(diǎn)，厘清騙取貸款罪的保護(hù)法益具有實(shí)踐價(jià)值與意義。有學(xué)者證立，騙取貸款罪保護(hù)的法益是“金融管理秩序”，也有學(xué)者證立，騙取貸款罪保護(hù)的法益是“金融機(jī)構(gòu)資金安全”，筆者認(rèn)為，騙取貸款罪的保護(hù)法益是“金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，刑法逐漸從保護(hù)社會(huì)法益、國(guó)家法益過(guò)渡為保護(hù)個(gè)人法益，個(gè)人法益優(yōu)先成為原則。騙取貸款罪的保護(hù)法益界定為“金融管理秩序”，存在種種

4、弊端，其一，與實(shí)踐做法相違背，并非所有的欺騙行為都以騙取貸款罪規(guī)制；其二，個(gè)人的行為并不會(huì)造成金融管理秩序混亂。騙取貸款罪的保護(hù)法益界定為“金融機(jī)構(gòu)資金安全”，同樣存在缺陷，其一，結(jié)果成為騙取貸款罪入罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)擴(kuò)大犯罪圈，公權(quán)力私化，存在濫用權(quán)力的可能性；其二，刑法喪失引導(dǎo)機(jī)能，結(jié)果成為衡量入罪的標(biāo)準(zhǔn)，久而久之會(huì)引起國(guó)民鋌而走險(xiǎn)的心理。因此，將騙取貸款罪的保護(hù)法益界定為“金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是金融交易主義原則逐漸占優(yōu)的體現(xiàn)，不僅能夠

5、合理解決上述問(wèn)題，同時(shí)符合刑法作為保障法的機(jī)能，也同能體現(xiàn)刑法謙抑的價(jià)值。本文的第二部分，重點(diǎn)分析騙取貸款罪的欺騙性質(zhì)與多次騙貸行為。《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》規(guī)定了騙取貸款罪的四種立案標(biāo)準(zhǔn)，理論上關(guān)于欺騙手段性質(zhì)眾說(shuō)紛紜。實(shí)踐當(dāng)中對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)的判罰同樣存在差異，困擾隨著理論與實(shí)踐的爭(zhēng)論進(jìn)一步加深，解決該問(wèn)題刻不容緩。首先，論述騙取貸款獲得數(shù)額較大的行為是具體的危險(xiǎn)犯，根據(jù)《規(guī)定（二）》內(nèi)容

6、的第一部分，行為人用欺騙手段騙取貸款100萬(wàn)以上的行為，需要結(jié)合行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)，其認(rèn)為存在客觀事實(shí)的情況下，還需要考慮社會(huì)的相當(dāng)性，換言之，以欺騙手段取得較大貸款數(shù)額的，以法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的出現(xiàn)為必要；此外，還需要對(duì)不具有社會(huì)相當(dāng)性的欺騙行為進(jìn)行說(shuō)明。其次，論述“多次騙貸的行為”屬于情節(jié)犯。有學(xué)者證立，“多次騙貸行為”不屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”；還有學(xué)者證立，騙取貸款罪屬于行為犯。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷，情節(jié)犯具有保障人權(quán)與保障

7、社會(huì)的機(jī)能，多次騙貸行為本身抽象的適用于一般國(guó)民。多次騙貸行為作為“嚴(yán)重情節(jié)”的情節(jié)之一，不僅能夠與情節(jié)犯保障人權(quán)與保障社會(huì)的機(jī)能進(jìn)行互相補(bǔ)充，同時(shí)還能夠說(shuō)明多次騙貸的行為抽象的適用于一般國(guó)民。本文的第三部分，著重對(duì)重大損失的性質(zhì)、損失數(shù)額計(jì)算結(jié)點(diǎn)以及法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行厘清。其一，“重大損失”屬于內(nèi)在的客觀處罰條件，因?yàn)閾p失結(jié)果的出現(xiàn)不是行為人的行為直接導(dǎo)致結(jié)果，而是需要第三方的行為才能造成損害結(jié)果的出現(xiàn)。其二，損失數(shù)額計(jì)算的結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在

8、金融機(jī)構(gòu)窮盡措施無(wú)法避免損害之后，必須需要刑法出來(lái)規(guī)制的情形下才是損失數(shù)額的計(jì)算結(jié)點(diǎn)。最后，是對(duì)多次騙貸行為的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)進(jìn)行指正。其三，立法司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)關(guān)于騙取貸款罪法定刑升格的具體標(biāo)準(zhǔn)，筆者結(jié)合案例得出重大損失的法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)是入罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍。本文的最后一部分，著重論述騙取貸款罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的司法認(rèn)定。首先，簡(jiǎn)述“其他嚴(yán)重情節(jié)”存在的爭(zhēng)議。其次，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照“重大損失”（結(jié)果），“重大損失”與“其他嚴(yán)