經(jīng)由案例指導(dǎo)邁向行政判例——兼論美國(guó)聯(lián)邦行政判例法與制定法的互動(dòng).pdf

1、2010年11月26日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,標(biāo)志著我國(guó)人民法院系統(tǒng)正式建立了案例指導(dǎo)制度。我國(guó)的案例指導(dǎo)制度不論其制度目標(biāo)還是其運(yùn)作模式都明顯不同于英美法系傳統(tǒng)的判例制度。首先,指導(dǎo)案例不具有法律上的拘束力,實(shí)行案例指導(dǎo)的目的是契合人民法院審判執(zhí)行工作管理程式化、精細(xì)化、體系化的內(nèi)在要求,壓縮法官酌定權(quán)的彈性空間、減少同案不同判現(xiàn)象創(chuàng)造了技術(shù)條件。其次,指導(dǎo)案例并不意味著判決在做出并公布之際即具有對(duì)法院之后裁判

2、的指導(dǎo)意義,而是要經(jīng)過(guò)基層人民法院至中級(jí)人民法院再至高級(jí)人民法院層層上報(bào)至最高人民法院,由最高人民法院設(shè)立的案例指導(dǎo)工作辦公室進(jìn)行遴選、審查、編纂、公布后才具有法律上的指導(dǎo)意義。
　　雖然案例指導(dǎo)制度可能對(duì)法院審判工作發(fā)揮積極作用,但是該制度對(duì)我國(guó)行政法治的推進(jìn)缺乏針對(duì)性。指導(dǎo)性案例雖然能夠直接壓縮法官酌定權(quán)的彈性空間,卻未能及時(shí)壓縮、控制行政機(jī)關(guān)恣意的自由裁量權(quán)。由于行政程序法典長(zhǎng)期缺失、《行政訴訟法》亟待修改,在行政制定法層面

3、,行政權(quán)力行使的程序監(jiān)督與控制仍不完備,抽象行政行為的可訴范圍仍然局限,行政相對(duì)人的救濟(jì)機(jī)制仍不健全。案例指導(dǎo)由于其自身制度與技術(shù)方面的局限,無(wú)法通過(guò)對(duì)司法續(xù)造功能的發(fā)揮,對(duì)法院司法能動(dòng)性的適當(dāng)運(yùn)用有效應(yīng)對(duì)制定法的滯后與缺失。案例指導(dǎo)統(tǒng)一司法裁量,抑制司法能動(dòng)的制度設(shè)計(jì)極大地削弱了司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督與控制,案例指導(dǎo)與行政法治目標(biāo)相行漸遠(yuǎn)。
　　相比之下,在判例法傳統(tǒng)國(guó)家,行政判例既有創(chuàng)法作用,也有解釋、補(bǔ)充、修訂和續(xù)造行政制

4、定法的重要作用,其核心與精髓在于行政判例法與制定法之間的良性互動(dòng)與平衡,在制定法缺位或者滯后的情況下,通過(guò)判例法規(guī)范行政權(quán)力的行使,明晰權(quán)力的來(lái)源,劃定權(quán)力的邊界,規(guī)定權(quán)力行使的程序。世界各國(guó)法律制度實(shí)踐發(fā)展表明,無(wú)純粹的、最嚴(yán)格意義上的判例法與制定法國(guó)家之分。傳統(tǒng)理論意義上的兩大法系國(guó)家分別結(jié)合了判例法或制定法的優(yōu)點(diǎn),并逐漸呈現(xiàn)兩種法律形式相融合的特點(diǎn)。因此,我國(guó)雖為成文法國(guó)家,但并不表示我國(guó)沒(méi)有行政判例制度建立的土壤。我國(guó)目前案例指

5、導(dǎo)制度的確立以及行政法治的困境恰恰為行政判例制度的破繭而出提供了現(xiàn)實(shí)條件。
　　本文通過(guò)深入探究美國(guó)行政法中行政制定法與判例法良性互動(dòng)的多個(gè)案例,剖析美國(guó)行政判例法與制定法互動(dòng)的動(dòng)態(tài)性關(guān)系及其效用,從而探索我國(guó)行政判例與相關(guān)行政程序、行政訴訟制定法進(jìn)行良性互動(dòng)的可行性,論證我國(guó)從行政案例指導(dǎo)邁向行政判例的合理性,并最終提出具體行政判例制度建立構(gòu)想。
　　本文的主要內(nèi)容分為三個(gè)部分:
　　第一部分,分析我國(guó)案例指導(dǎo)制度下

6、行政制定法與案例指導(dǎo)缺乏互動(dòng)之現(xiàn)狀。具體分析制定法層面我國(guó)行政程序法典長(zhǎng)期缺失、《行政訴訟法》亟待修改、判例法層面指導(dǎo)性案例在制度及技術(shù)方面均存在缺陷之現(xiàn)狀。
　　第二部分,分析美國(guó)行政法個(gè)案中判例法與制定法的互動(dòng)。具體分析美國(guó)行政法中判例法與制定法關(guān)于行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的互動(dòng);判例法與制定法關(guān)于行政機(jī)關(guān)行政裁決的互動(dòng);判例法與制定法關(guān)于對(duì)行政行為司法審查的互動(dòng);總結(jié)歸納了美國(guó)行政法中判例法與制定法良性互動(dòng)的啟示:(1)從判例法角度

7、來(lái)看,聯(lián)邦行政法中判例法與制定法之所以能良性互動(dòng),歸因于判例傳統(tǒng)所蘊(yùn)含的司法能動(dòng)、司法續(xù)造理念為良性互動(dòng)提供了制度上的支持;區(qū)別技術(shù)、判例編纂、索引系統(tǒng)為良性互動(dòng)提供了技術(shù)上的支持。(2)從制定法的角度來(lái)看,一方面,制定法的頒布以判例法確立的裁判規(guī)則和憲法行政法原則為基礎(chǔ)。另一方面,制定法并非閉門造車,而是采取開(kāi)放和接納的態(tài)度給予判例法互補(bǔ)的空間。
　　第三部分,正視我國(guó)行政案例指導(dǎo)之不足,提出經(jīng)由案例指導(dǎo)邁向行政判例制度的構(gòu)想并