論借記卡偽卡交易案件中的銀行責(zé)任.pdf

1、隨著借記卡的普及，不法分子利用偽造的借記卡竊走他人卡內(nèi)資金的案件頻繁發(fā)生，由此引發(fā)的持卡人（儲戶）狀告發(fā)卡銀行的民事糾紛數(shù)量也呈逐年上漲的趨勢。由于我國立法層面的缺失，各地法院對發(fā)卡銀行承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和范圍看法不一，“同案不同判”的情況比較突出。相應(yīng)的，理論界對此問題的探討也未成體系，學(xué)者之間對發(fā)卡銀行的合同義務(wù)、持卡人的過錯(cuò)以及舉證責(zé)任的分配等關(guān)鍵問題存在較大分歧，有展開進(jìn)一步研究的必要和空間。本文將以傳統(tǒng)的“民事法律關(guān)系理論”為分析

2、工具，從借記卡偽卡交易案件的司法現(xiàn)狀入手，通過對借記卡交易中的法律關(guān)系的細(xì)致梳理，把握發(fā)卡銀行的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成要件以及免責(zé)事由，再結(jié)合雙方舉證責(zé)任的具體情況，界定發(fā)卡銀行的最終責(zé)任邊界。最后，在理論研究的基礎(chǔ)之上，對我國現(xiàn)行借記卡偽卡交易案件的法律規(guī)制提出完善建議，以期對此類糾紛的解決有所裨益。
　　本文除引言和結(jié)語，共分為四個(gè)部分。
　　第一部分是對借記卡偽卡交易案件司法現(xiàn)狀的梳理。目前，各地法院對發(fā)卡銀行責(zé)任邊界的認(rèn)

3、識并不統(tǒng)一，有的判令銀行承擔(dān)全部損失，有的卻駁回持卡人的訴訟請求，而更多的法院則是基于公平的考量判令發(fā)卡銀行與持卡人各自承擔(dān)部分責(zé)任。究其原因，一是該類案件中的法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，責(zé)任主體存在爭議；二是案件事實(shí)往往難以查清，舉證責(zé)任的分配影響最后的裁判結(jié)果；三是不同法官對案件的歸責(zé)原則并未達(dá)成共識，由此確定的責(zé)任邊界大相徑庭。
　　第二部分是對借記卡偽卡交易案件中的民事法律關(guān)系的解讀，主要回答存款所有權(quán)、發(fā)卡銀行合同義務(wù)以及與其他民

4、事主體之間的關(guān)系問題，為下文認(rèn)定銀行責(zé)任打下理論基礎(chǔ)。首先，發(fā)卡銀行和持卡人之間主要表現(xiàn)為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存款的所有權(quán)歸銀行所有。其次，發(fā)卡銀行在借記卡合同中負(fù)有給付義務(wù)以及通知、協(xié)助、保密和保護(hù)等附隨義務(wù)，但必須明確的是發(fā)卡銀行對交易對象的的審慎審查是履行給付義務(wù)的重要保障而非附隨義務(wù)之一。最后，在跨行交易和POS交易模式下，發(fā)卡銀行和實(shí)際交易銀行、特約商戶之間都是委托代理關(guān)系，二者實(shí)施的行為的法律效果直接歸屬于發(fā)卡銀行。即發(fā)卡銀行

5、就是借記卡偽卡交易案件中的責(zé)任主體。
　　第三部分是在前文的基礎(chǔ)之上對借記卡偽卡交易案件中的銀行責(zé)任進(jìn)行界定，是本文的重點(diǎn)內(nèi)容。筆者以為，在此類案件中的銀行責(zé)任是一種違約責(zé)任，應(yīng)適用《合同法》一般歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，不考慮發(fā)卡銀行的主觀過錯(cuò)。我們應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任的構(gòu)成要件和免責(zé)事由，再結(jié)合雙方舉證責(zé)任的分配，合理界定發(fā)卡銀行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。另外，在免責(zé)事由中，持卡人的過錯(cuò)并不構(gòu)成《合同法》上的“雙方違約”行為，司法

6、實(shí)踐中的以此作為裁判依據(jù)的做法需要糾正。
　　第四部分是對我國借記卡偽卡交易法律規(guī)制的完善建議?，F(xiàn)行法律體系中對借記卡偽卡交易案件的處理缺乏明確規(guī)定，部門規(guī)章層級太低且內(nèi)容不完善。對此，我們要借鑒美國的專門立法模式，推進(jìn)銀行卡專門立法，為該類糾紛的處理提供一個(gè)良好的法制環(huán)境。另外，從司法層面來說，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)頒布專門針對借記卡偽卡交易的司法解釋，對相關(guān)問題予以明確，還可以通過發(fā)布典型案例的方式，為未來的司法實(shí)踐提供有力指導(dǎo)