針刺配合精灸治療膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床研究.pdf

1、目的:
　　1.通過對既往文獻進行系統(tǒng)評價，探尋針灸治療膝骨關(guān)節(jié)炎的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。
　　2.通過臨床隨機對照研究客觀評價針刺配合精灸治療膝骨關(guān)節(jié)炎的近期及中期療效，分析針刺配合精灸治療膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床療效及安全性。
　　方法:
　　1.文獻評價
　　收集針灸治療膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床隨機對照文獻。電子檢索的外文數(shù)據(jù)庫包括:MEDLINE、EMBASE、Cochrane library、Elsevier全醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫

2、、ClinicalKey、EBSCO系列數(shù)據(jù)庫、Ovid LWW數(shù)據(jù)庫、Up to date。中文數(shù)據(jù)庫包括:中國知網(wǎng)(CNKI)、維普數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學(xué)文獻網(wǎng)絡(luò)版數(shù)據(jù)庫(CBM)。手工檢索廣州中醫(yī)藥大學(xué)過刊資料庫。進入世界衛(wèi)生組織(WHO)臨床試驗注冊平臺(ICTRP)及中國臨床試驗注冊中心檢索已注冊的臨床項目。按照《Cochrane系統(tǒng)評價工作手冊》對每個納入試驗進行偏倚風(fēng)險和質(zhì)量評估。統(tǒng)計學(xué)分析采用RevMan5.2

3、軟件進行Meta分析。
　　2.臨床研究
　　研究時間為2014年1月至2014年12月，受試者來自廣東省中醫(yī)院針灸門診及廣州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院針灸門診。
　　本研究采用臨床隨機對照試驗設(shè)計，共設(shè)置三個組為:針灸組（針刺結(jié)合精灸組），針刺組，精灸組。采用華西醫(yī)科大學(xué)的PEMS3.1統(tǒng)計軟件進行樣本含量估算，共需要病例105例，每組35人，采取簡單隨機化方法，把估算的樣本含量輸入統(tǒng)計軟件包PEMS3.1，得出順序號，制作隨

4、機數(shù)字卡，加用信封密封。根據(jù)患者進入研究的先后次序?qū)?yīng)信封上的序號拆封，其所選卡片上的序號作為患者隨機分組的依據(jù)。
　　治療方案:
　　針刺組:選穴為內(nèi)關(guān)（雙）、陽陵泉（雙）、陰陵泉（雙）、膝眼（雙），水分、氣海、關(guān)元、大橫（雙）。操作:常規(guī)定穴消毒，采用一次性管針直刺入穴位，深度依據(jù)取穴部位，每個穴位均運針至得氣為度，留針30分鐘。
　　精灸組:選穴同針刺組，采用單純精灸治療，操作:將艾絨做成底直徑2mm，高3mm大

5、小的圓錐型艾灸炷，以萬花油標記穴位，再將艾炷置于穴位上點燃，待病人訴灼痛難以忍受時夾走艾炷，每穴施灸2壯。
　　針灸組:選穴同針刺組，首先采用針刺治療，出針后行精灸治療（操作同針刺組和精灸組）。
　　療程:第一、二周每周治療3次，兩次治療時間間隔48h，第三、四周每周治療2次，兩次治療時間間隔72h，10次為一個療程，4周內(nèi)完成全部治療。
　　評價指標:選取WOMAC骨關(guān)節(jié)炎量表、VAS疼痛評分、簡明生存質(zhì)量量表(SF

6、-36)、不良反應(yīng)記錄表進行療效評價。
　　評價時點:在治療前、治療6次后、療程結(jié)束時、隨訪1個月、隨訪3個月時填寫VAS、WOMAC、SF-36量表，療程結(jié)束時填寫不良反應(yīng)記錄表。
　　療效評定:治愈:治療后WOMAC骨關(guān)節(jié)炎量表評分比治療前減少≥30％。顯效:減少≥20％但＜30％。有效:減少≥10％但＜20％。無效:減少＜10％。
　　統(tǒng)計分析:應(yīng)用SPSS18.0軟件包進行，計數(shù)資料采用卡方檢驗，計量資料采用t

7、檢驗。所有的統(tǒng)計檢驗均采用雙側(cè)檢驗，P值小于或等于0.05將被認為差別有統(tǒng)計意義。
　　結(jié)果:
　　1.文獻評價
　　最終有26個研究符合納入標準進入系統(tǒng)評價。納入的研究中除了3篇外文文獻其余文獻的偏倚風(fēng)險均較高。Meta分析顯示針刺與西藥比較，經(jīng)Lequesne及WOMAC評價針刺具有優(yōu)勢。針刺與安慰針刺比較，經(jīng)WOMAC評價針刺具有優(yōu)勢。
　　2.臨床研究
　　2.1基線情況
　　三組的一般資料（

8、性別、發(fā)病部位、年齡分布、病程分布、中醫(yī)證候分布）比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。三組患者治療前VAS、WOMAC、SF-36生活質(zhì)量量表8個維度基線得分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05）。
　　2.2 WOMAC量表:
　　2.2.1疼痛評分:
　　組內(nèi)比較:
　　治療開始后4個評價時點3個治療組疼痛評分較前均有下降（P＜0.05）。
　　組間比較:
　　治療六次后三組疼痛評分分別為，針灸組

9、102.4±47.9;針刺組126.5±45.3;精灸組137.9±44.6。
　　治療結(jié)束后三組疼痛評分分別為，針灸組74.8±38.3;針刺組94.0±39.8;精灸組105.9±45.0。
　　隨訪1個月三組疼痛評分分別為，針灸組80.6±43.7;針刺組101.6±41.0;精灸組115.9±47.3。
　　隨訪3個月三組疼痛評分分別為，針灸組85.8±42.2;針刺組106.7±41.8;精灸組120.8±4

10、7.7。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異均有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。治療結(jié)束后針刺組與精灸組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。其余3個時點，針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。
　　2.2.2僵硬評分
　　組內(nèi)比較:
　　4個評價時點3個治療組僵硬評分較前均有下降（P＜0.05）。
　　組間比較:
　　治療六次后三組僵硬評分分別為，針灸組1

11、7.2±23.1;針刺組29.8±25.5;精灸組26.5±24.2。
　　治療結(jié)束后三組僵硬評分分別為，針灸組10.3±21.3;針刺組23.9±25.7;精灸組20.6±20.3。
　　隨訪1個月三組僵硬評分分別為，針灸組11.0±21.3;針刺組24.6±22.2;精灸組21.4±20.6。
　　隨訪3個月三組僵硬評分分別為，針灸組12.4±21.3;針刺組25.0±21.1;精灸組22.8±20.5。
　

12、　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異均有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。
　　2.2.3功能評分
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組功能評分較前均有下降（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組功能評分分別為，針灸組307.1±187.5;針刺組396.7±185.0;精灸組401.1±177.9。
　　治療結(jié)束后

13、三組功能評分分別為，針灸組210.1±185.1;針刺組306.7±193.3;精灸組312.0±188.1。
　　隨訪1個月三組功能評分分別為，針灸組231.4±183.1;針刺組328.8±182.3;精灸組323.2±186.1。
　　隨訪3個月三組功能評分分別為，針灸組245.4±185.2;針刺組343.2±181.9;精灸組339.3±188.3。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異均

14、有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。
　　2.3 VAS疼痛評分:
　　組內(nèi)比較:
　　4個評價時點3個治療組疼痛評分較前均有下降（P＜0.05）。
　　組間比較:
　　治療六次后三組VAS疼痛評分分別為，針灸組3.2±1.2;針刺組4.1±1.1;精灸組5.8±1.2。
　　治療結(jié)束后三組VAS評分分別為，針灸組2.8±1.3;針刺組3.5±1.3

15、;精灸組4.5±1.1。
　　隨訪1個月三組VAS評分分別為，針灸組3.1±1.5;針刺組3.8±1.3;精灸組4.8±1.1。
　　隨訪3個月三組VAS評分分別為，針灸組3.3±1.4;針刺組4.0±1.2;精灸組5.1±1.1。
　　4個治療時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異均有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。（P＜0.05）。
　　2.4簡明生活質(zhì)量量表(S

16、F-36)
　　2.4.1 PF
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組PF評分較前均有顯著上升（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組PF評分分別為，針灸組73.5±6.4;針刺組66.4±7.7;精灸組67.2±6.9。
　　治療結(jié)束后三組PF評分分別為，針灸組88.9±7.2;針刺組82.8±6.9;精灸組83.7±5.6。
　　隨訪1個月三組PF評分分別為，針灸組86.8±

17、5.0;針刺組78.9±7.4;精灸組79.5±4.8。
　　隨訪3個月三組PF評分分別為，針灸組83.8±6.9;針刺組72.9±6.1;精灸組73.0±5.4。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。
　　2.4.2 RP
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組RP評分較前均有顯著上升（P＜0.

18、05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組RP評分分別為，針灸組76.8±15.2;針刺組68.4±14.7;精灸組67.9±15.5。
　　治療結(jié)束后三組RP評分分別為，針灸組90.8±12.7;針刺組81.3±14.3;精灸組80.7±11.4。
　　隨訪1個月三組RP評分分別為，針灸組88.7±12.1;針刺組78.2±14.9;精灸組77.7±13.3。
　　隨訪3個月三組RP評分分別為，針灸組84

19、.7±9.4;針刺組75.6±10.8;精灸組74.6±11.8。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。
　　2.4.3 BP
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組BP評分較前均有顯著上升（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組RP評分分別為，針灸組72.9±5.4;針刺組67

20、.5±6.4;精灸組60.9±6.6。
　　治療結(jié)束后三組BP評分分別為，針灸組85.9±4.0;針刺組74.9±6.0;精灸組66.7±6.3。
　　隨訪1個月三組BP評分分別為，針灸組78.9±5.3;針刺組70.2±6.2;精灸組64.8±4.5。
　　隨訪3個月三組BP評分分別為，針灸組75.0±4.9;針刺組65.8±4.7;精灸組62.6±6.1。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，

21、差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。（P＜0.05）。
　　2.4.4 GH
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組GH評分較前均有顯著上升（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組GH評分分別為，針灸組65.0±15.3;針刺組55.7±16.4;精灸組56.9±16.6。
　　治療結(jié)束后三組GH評分分別為，針灸組73.3±14.4;針刺組63.0

22、±13.6;精灸組64.2±16.9。
　　隨訪1個月三組GH評分分別為，針灸組70.3±15.8;針刺組61.8±12.3;精灸組60.6±13.6。
　　隨訪3個月三組GH評分分別為，針灸組68.7±14.6;針刺組59.1±14.7;精灸組58.4±15.0。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。

23、　　2.4.5 VT
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組VT評分較前均有顯著上升（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組VT評分分別為，針灸組69.4±9.3;針刺組61.1±8.3;精灸組64.3±10.4。
　　治療結(jié)束后三組VT評分分別為，針灸組83.7±11.5;針刺組77.3±8.5;精灸組76.8±9.3。
　　隨訪1個月三組VT評分分別為，針灸組81.8±10.0;針刺

24、組74.0±12.9;精灸組72.5±11.2。
　　隨訪3個月三組VT評分分別為，針灸組76.2±9.8;針刺組70.8±12.5;精灸組69.5±10.1。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。
　　2.4.6 SF
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組SF評分較前均有顯著上升（P＜0.05

25、）。
　　組間比較
　　治療六次后三組SF評分分別為，針灸組68.3±10.7;針刺組62.6±12.0;精灸組62.9±11.7。
　　治療結(jié)束后三組SF評分分別為，針灸組76.2±10.3;針刺組70.0±9.4;精灸組68.2±13.5。
　　隨訪1個月三組SF評分分別為，針灸組74.6±9.8;針刺組67.0±9.8;精灸組68.9±11.1。
　　隨訪3個月三組SF評分分別為，針灸組71.5±10

26、.2;針刺組64.8±12.2;精灸組65.4±10.6。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。
　　2.4.7 RE
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組RE評分較前均有顯著上升（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組RE評分分別為，針灸組69.7±17.7;針刺組61.0±

27、16.7;精灸組60.1±17.0。
　　治療結(jié)束后三組RE評分分別為，針灸組88.1±15.4;針刺組77.4±16.2;精灸組76.7±16.8。
　　隨訪1個月三組RE評分分別為，針灸組79.7±16.9;針刺組70.6±15.9;精灸組71.3±15.3。
　　隨訪3個月三組RE評分分別為，針灸組75.5±16.2;針刺組66.7±15.8;精灸組66.9±15.6。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組

28、較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。
　　2.4.8 MH
　　組內(nèi)比較
　　4個評價時點3個治療組MH評分較前均有顯著上升（P＜0.05）。
　　組間比較
　　治療六次后三組MH評分分別為，針灸組68.0±8.4;針刺組63.7±7.6;精灸組64.9±7.7。
　　治療結(jié)束后三組MH評分分別為，針灸組76.9±9.8;針刺組

29、72.6±7.7;精灸組72.3±7.3。
　　隨訪1個月三組MH評分分別為，針灸組74.3±8.3;針刺組68.3±9.6;精灸組69.7±7.7。
　　隨訪3個月三組MH評分分別為，針灸組71.7±8.5;針刺組65.1±10.7;精灸組64.6±11.1。
　　4個評價時點組間兩兩比較，針灸組較其他兩組比較，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。針刺組與精灸組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。（P＞0.05）。
　　

30、2.5不良反應(yīng)記錄:針灸組與針刺組共出現(xiàn)4例皮下血腫，所有的不良事件程度輕微，經(jīng)常規(guī)處理后，未影響研究及患者配合治療的依從性。
　　2.6有效率
　　療程結(jié)束后:針灸組總有效率為94.29％，針刺組為82.86％，精灸組為82.86％。經(jīng)秩和檢驗，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　療程結(jié)束后3個月:針灸組總有效率為94.29％，針刺組為74.29％，精灸組為74.29％。經(jīng)秩和檢驗，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.