劉某訴某置業(yè)公司商鋪定購(gòu)糾紛案評(píng)析.pdf

1、商品房定購(gòu)糾紛一直是理論研究和司法實(shí)踐的重要內(nèi)容。樣本案例中，原告劉某與被告某置業(yè)公司就原告與被告間是否形成商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、正式簽約日與定購(gòu)單簽訂日是否是同一日及被告承擔(dān)何種賠償責(zé)任產(chǎn)生了較大的分歧。首先，定購(gòu)單本質(zhì)是預(yù)約合同，但在具備合同成立必要條款，且出售方依約接受購(gòu)房款條件時(shí)，定購(gòu)單即被視為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。其次，格式條款有兩種以上不同解釋時(shí)，當(dāng)作不利于格式條款提供方的解釋?zhuān)阅持脴I(yè)公司主張的正式簽約日與定購(gòu)單簽訂日為同一日不

2、能被認(rèn)定。再者，涉案商鋪價(jià)格上漲產(chǎn)生的溢價(jià)利益是履行利益，應(yīng)當(dāng)由違約方賠償，同時(shí)，基于被告是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在訂立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)涉案商鋪價(jià)格上漲的趨勢(shì)，因此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此溢價(jià)利益予以賠償。最后，樣本案例中被告的違約行為符合侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性損害賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件，也符合合同領(lǐng)域懲罰性損害賠償?shù)倪`約主體強(qiáng)勢(shì)性、違約行為道德非難性、損害后果非封閉性的一般特征，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第