論瑕疵證據(jù)的合理解釋.pdf

1、2010年出臺的“兩個證據(jù)規(guī)定”明確了證據(jù)的瑕疵情形，這是立法上第一次以條文的形式肯定瑕疵證據(jù)的存在，此后，證據(jù)不再單純區(qū)分為非法證據(jù)與合法證據(jù)。同時，“兩個證據(jù)規(guī)定”對瑕疵證據(jù)的補救方式即補正與合理解釋也進行了規(guī)定，2012年刑事訴訟法的修正，將此規(guī)定由主要適用于死刑案件推廣到適用于所有的刑事案件。對瑕疵證據(jù)及其補救方式進行明確規(guī)定，是倡導(dǎo)保障人權(quán)、實現(xiàn)實體正義與程序正義并重的必要之舉，無疑是值得肯定的。但是，司法實踐中對瑕疵證據(jù)的補

2、救仍然遇到了不少亟待解決的問題。本文在厘清補正與合理解釋關(guān)系的基礎(chǔ)上，專門論述瑕疵證據(jù)適用合理解釋的相關(guān)問題。
　　本文共分為四個部分:
　　第一部分闡述瑕疵證據(jù)及其合理解釋的相關(guān)理論問題，這是本文的基點。該部分對瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)作出了區(qū)分，歸納了瑕疵證據(jù)的“瑕疵”情形，論述了合理解釋的基本內(nèi)涵及與補正的相互關(guān)系，并對合理解釋的可行性與必要性作出分析。
　　第二部分是對合理解釋制度適用現(xiàn)狀的分析，為后文提供實例支撐。

3、司法實踐中，瑕疵證據(jù)適用合理解釋的現(xiàn)狀表現(xiàn)為適用比例高、多以“情況說明”的方式出現(xiàn)、適用后證據(jù)被采納的比例高。但合理解釋制度在適用過程中也遇到了難題，具體表現(xiàn)為難以區(qū)分瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)、部分證據(jù)瑕疵情形規(guī)定不詳、合理解釋的適用程序不明確以及合理解釋與補正混淆運用。
　　第三部分對造成合理解釋適用困境的原因進行歸納，為后文提供理論支撐。造成瑕疵證據(jù)合理解釋適用困境有三個方面的原因：一是價值層面的原因，司法實踐中存在“重打擊犯罪，輕

4、保障人權(quán)”的價值傾向；二是制度層面的原因，主要表現(xiàn)為法律和司法解釋的欠缺；三是實務(wù)層面的原因，主要表現(xiàn)為實務(wù)工作中某些辦案人員的職業(yè)素質(zhì)不高。
　　第四部分就如何完善合理解釋制度提出建議，這是本文的落腳之處。要使瑕疵證據(jù)合理解釋制度更好地應(yīng)用于司法實踐，首先，應(yīng)明確懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合、程序公正與實體公正并重的價值理念；其次，應(yīng)列舉所有適用合理解釋的證據(jù)瑕疵情形；最后，應(yīng)構(gòu)建出完善的合理解釋的啟動、審查、證明程序。自檢察院審查

5、起訴之日起到法庭辯論結(jié)束之前，被告人、辯護人、公訴人以及法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)出現(xiàn)瑕疵情形時，有權(quán)要求辦案人員對瑕疵證據(jù)進行合理解釋。合理解釋的審查權(quán)由公訴人和法官享有，并且，公訴人主要以書面審查為主，法官主要通過要求口頭辯論的方式進行審查。證明責(zé)任區(qū)分為行為方面的證明責(zé)任和結(jié)果方面的證明責(zé)任。行為方面的證明責(zé)任由偵查階段的辦案人員承擔(dān)；結(jié)果方面的證明責(zé)任按審查主體的不同分別由偵查機關(guān)和檢察機關(guān)承擔(dān)。證明標準集中體現(xiàn)為“合理”的標準問題，具體應(yīng)包