公司司法解散認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析——林曉嬋訴江蘇常熟尚品實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司解散糾紛案.pdf

1、公司司法解散制度屬于英美判例法制度，我國為了適應(yīng)日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和各式各樣經(jīng)濟(jì)矛盾，公司司法解散制度我國修訂公司法時(shí)確立。但是因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ祰遥晌姆ㄔ谝?guī)定此制度因?yàn)檫^于模糊和粗糙，產(chǎn)生公司司法解散條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清等問題。為此，最高人民法院以司法解釋、指導(dǎo)案例、請示復(fù)函的形式對公司司法解散制度進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。但是與國外相關(guān)制度相比，現(xiàn)有制度還存在很多不足之處，需要相關(guān)法律進(jìn)一步完善修改。對于如何明確、恰當(dāng)?shù)拇_定司法的介入權(quán)和

2、公司自治權(quán)界限，如何認(rèn)定公司司法解散各項(xiàng)條件，如何恰當(dāng)?shù)男惺棺杂刹昧繖?quán)，這需要各級司法機(jī)關(guān)不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)關(guān)于公司司法解散制度案例研究，特別是最高審判機(jī)關(guān)研究具體的案例基礎(chǔ)上，通過總結(jié)匯編以指導(dǎo)案例、法規(guī)修訂等方式進(jìn)行完善，使公司司法解散制度真正在我國確立。
　　在司法案例和理論分析對于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”、“通過其他方式不能解決”標(biāo)準(zhǔn)如何界定有許多爭論。本文將通過介紹公司司法解散認(rèn)定條件的含義、特征來闡述相關(guān)概念，從定

3、義、概念、內(nèi)涵、學(xué)界爭議、法律適用多個(gè)方面分析解散公司條件認(rèn)定。通過企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重困難、股東利益是否受損、企業(yè)利潤情況、企業(yè)經(jīng)營時(shí)間等判斷公司是否經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，通過并同時(shí)運(yùn)用期待利益理論、公司契約理論、公司社會(huì)責(zé)任理論理論闡釋公司司法解散制度標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過介紹在公司司法解散中自我救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、司法救濟(jì)等方式認(rèn)定是否窮盡其他途徑。
　　本文共分為七個(gè)部分：
　　第一部分，案情簡介、總結(jié)爭議焦點(diǎn)。對本案基本案由

4、、法院認(rèn)定、裁判理由、裁判結(jié)果進(jìn)行簡單的介紹，為下文進(jìn)行的展開做出鋪墊。提出三個(gè)爭議焦點(diǎn)。分別是：焦點(diǎn)一，原告林曉嬋是否符合起訴資格。焦點(diǎn)二，企業(yè)經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難與否。焦點(diǎn)三，是否通過其他方式無法解決。
　　第二部分，當(dāng)事人訴求的適當(dāng)性：司法解散之訴的適用語境。包括為何適用司法解散之訴而非其他訴訟的討論。
　　第三部分，公司司法解散之訴“管理嚴(yán)重困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中包括：“管理嚴(yán)重困難”認(rèn)定的理論基礎(chǔ)；“管理嚴(yán)重困難”

5、若干標(biāo)準(zhǔn)的討論；公司運(yùn)營管理過程中，股東的表決權(quán)、參與權(quán)、話語權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“公司管理嚴(yán)重困難”。
　　第四部分，公司司法解散之訴“經(jīng)營嚴(yán)重困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要包括：“經(jīng)營嚴(yán)重困難”的內(nèi)涵；“經(jīng)營嚴(yán)重困難”認(rèn)定的影響因素；“經(jīng)營嚴(yán)重困難”與“管理嚴(yán)重困難”沖突與解決。
　　第五部分，公司司法解散之訴“通過其他方式無法解決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要包括：“通過其他方式無法解決”的含義以及立法價(jià)值；“通過其他方式無法解決”的實(shí)現(xiàn)