司法強(qiáng)制解散制度探究——以“恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司解散糾紛案”為例.pdf

1、司法強(qiáng)制解散公司制度自于我國(guó)公司法中建立以來(lái)，便受到極大的關(guān)注和重視。因?yàn)樵撝贫仍诰S護(hù)少數(shù)股東利益的同時(shí)，也伴隨著公司被解散的命運(yùn)，所以必須被慎用。本文通過(guò)采用對(duì)具體案例進(jìn)行解讀的方法，將視角對(duì)準(zhǔn)司法解散公司的實(shí)質(zhì)性條件的適用，并通過(guò)該案例引出我國(guó)司法解散制度中存在的司法解散法定事由單一，其他途徑救濟(jì)缺乏多元化等缺陷，希望能夠引起更多學(xué)者、專家對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注。本文包括引言、正文及結(jié)語(yǔ)三大部分，其中，正文則分為以下六個(gè)部分：
　　

2、第一部分：案例介紹、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納及法院裁判。通過(guò)一個(gè)解散糾紛案例引出本文所要討論的內(nèi)容，即司法解散公司的實(shí)質(zhì)性條件的適用。接下來(lái)的幾個(gè)部分也將會(huì)緊緊圍繞著原告主體資格是否適格、被告經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難、被告是否具有存續(xù)價(jià)值、原告是否尋求權(quán)利救濟(jì)途徑四個(gè)方面四個(gè)問(wèn)題依次展開討論。
　　第二部分：是對(duì)原告是否符合司法解散訴訟主體資格的探討。在公司法律關(guān)系中，主體法律關(guān)系往往是比較復(fù)雜。本部分針對(duì)未實(shí)際履行認(rèn)繳出資義務(wù)的股東是否具

3、有提起司法解散公司訴訟的主體資格進(jìn)行理論探討，并運(yùn)用這些理論知識(shí)對(duì)本案未實(shí)際履行認(rèn)繳出資義務(wù)的股東是否具有提起司法解散公司的訴訟主體資格進(jìn)行解析。
　　第三部分：是關(guān)于被告經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難之探討。首先是對(duì)這一公司司法解散之訴的前提性條件進(jìn)行判斷，并對(duì)當(dāng)前我國(guó)司法強(qiáng)制解散公司制度中存在的法定事由過(guò)于單一，難以切實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東權(quán)益維護(hù)這一狀況進(jìn)行闡述。然后結(jié)合以上理論闡述針對(duì)大山公司的具體情況對(duì)其是否出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難進(jìn)行判

4、定，將“未召開股東會(huì)會(huì)議”與“無(wú)法召開股東會(huì)會(huì)議”予以區(qū)分，最后得出被告并未出現(xiàn)股東會(huì)僵局致其經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的結(jié)論。
　　第四部分：是關(guān)于被告繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)對(duì)股東利益造成重大損失的探討。首先對(duì)股東投資設(shè)立公司所要期待獲得利益進(jìn)行探討，然后結(jié)合大山公司的實(shí)際情況對(duì)原告股東權(quán)益是否在大山公司繼續(xù)存續(xù)的情況下是否會(huì)受到重大損失進(jìn)行分析，最后得出被告繼續(xù)存續(xù)不會(huì)使原告股東利益遭受重大損失的結(jié)論。
　　第五部分：是對(duì)原告股東是否采用